РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего Федотова А.В.,

при секретаре Федорове М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Дезбалтия» к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Москве ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и обязании снять запрет на регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Дезбалтия» обратился в суд с административным иском к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и обязании снять запрет на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 апреля 2022 года собственник автотранспортного средства «РЕНО КАНГУ» № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2022 года утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества банкрота. Административный истец принял участие в объявленном аукционе № от 06.08.2022 по реализации имущества банкрота, и по договору купли-продажи приобрела транспортное средство «РЕНО КАНГУ» №, №, 2003 года выпуска. Однако, административный истец не смог поставить вышеуказанный автомобиль на учет в ГИБДД в связи с вынесенным судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

6 октября 2022 года ООО «Дезбалтия» подало жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, приобретенного на торгах по банкротству. Однако, 18 октября 2022 года ООО «Дезбалтия» было отказано в удовлетворении жалобы в связи с наличием у должника непогашенной задолженности по алиментам.

6 декабря 2022 года Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества, освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

На основании вышеизложенного административный истец просил удовлетворить заявленные требования.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Москве ФИО1, судебной пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, должник ФИО4, ОСП Светловского городского округа УФССП РФ по Калининградской области, УФССП РФ по Калининградской области.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 16 марта 2021 года на основании судебного приказа от 14 августа 2015 года № 2-663/2015, выданного мировым судьей судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области о взыскании алиментов на содержание детей, в пользу взыскателя ФИО12; №-ИП от 14.05.2021 на основании судебного приказа от 10 июля 2015 года №, выданного мировым судьей судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области о взыскании алиментов на содержание детей, в пользу взыскателя ФИО6

Вышеуказанные исполнительные производства были переданы на рассмотрение в ОСП Светловского городского округа Калининградской области. Исполнительным производствам присвоены номера №

Согласно материалам дела, в отношении должника ФИО4 также возбуждены исполнительные производства №-ИП от 17 ноября 2021 года; №-ИП от 30 октября 2023 года, №-ИП от 14 ноября 2023 года, №-ИП от 05 декабря 2023 года, № от 22 января 2024 года, №-ИП от 18 января 2024 года, №-ИП от 21 августа 2024 года.

В рамках исполнительных производств №-ИП от 16 марта 2021 года, №-ИП от 14 мая 2021 года, №-ИП от 17 ноября 2021 года судебным приставом вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «РЕНО КАНГУ» №.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 апреля 2022 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2022 года в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Согласно материалам дела истец ООО «Дезбалтия» приняло участие в аукционе от 06 августа 2022 года по реализации имущества банкрота ФИО4, а именно в отношении транспортного средства «РЕНО КАНГУ» №. По договору купли-продажи от 22 августа 2022 года истец приобрел вышеуказанное транспортное средство за сумму в размере 77 800 рублей, однако поставить автомобиль на учет в ГИБДД не смог поскольку в отношении него судебными приставами-исполнителями Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

В силу положений части 1 статьи 80 данного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 названной нормы арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1(.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Более того, согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Из материалов исполнительного производства следует, что 06 октября 2022 года генеральный директор ООО «Дезбалтия» ФИО7 подала жалобу судебными в Орехово-Зуевское РОСП ГУФССП России по Московской области с требованием о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем. Постановлением врио начальника отдела старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 генеральному директору ООО «Дезбалтия» ФИО7 было отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с непогашенной задолженности ФИО4 по алиментам.

Кроме того финансовый управляющий ФИО9 также обращалась к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области и просил снять все наложенные аресты на регистрационные действия на транспортное средство «РЕНО КАНГУ» №. Согласно представленному ответу ограничительные меры в отношении транспортного средства не могут быть сняты, поскольку в отношении должника имеются неоконченные исполнительные производства по алиментным обязательствам. В связи с чем финансовый управляющий ФИО9 вынуждена была обратиться в Орехово-Зуевский городской суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 22 декабря 2022 года в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО9 было отказано.

Вместе с тем, именно в целях реализации положений, направленных на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства истцом ООО «Дезбалтия», а также финансовым управляющим было подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия на спорное транспортное средство РЕНО КАНГУ №. 

Таким образом, обжалуемые постановления судебных приставов-исполнителей ограничивают право административного истца по распоряжению имуществом, приобретенным им в соответствии с законом в рамках процедуры реализации имущество лица, признанного судом банкротом.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Дезбалтия» являются правомерными и подлежащими удовлетворению в части признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, при этом, учитывая, что запрет на регистрационные действия с автомобилем «РЕНО КАНГУ», г.р.з №, также наложен в рамках других исполнительных производств (т. 1 л.д. 238-239), оснований для возложения обязанности по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Дезбалтия» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 УФССП России по Москве ФИО1 от 22 апреля 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 ноября 2021 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 14 марта 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства№-ИП от 14 мая 2021 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 17 марта 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства№-ИП от 16 марта 2021 года.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья А.В.Федотов