Судья – Салалыкин К.В. Дело №22-1682/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Чамалиди Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года, которым 

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, указав, что он имеет поощрения, раскаивается в содеянном, твердо встал на путь исправления.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами в настоящее время не имеется, поскольку достаточных доказательств исправления осужденного суду не представлено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что он за весь период отбывания наказания характеризуется администрацией лишь с положительной стороны. Обращает внимание, что представитель администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю поддержал поданное им ходатайство о замене наказания, поскольку последний добросовестно относится к возложенным на него обязанностям, имеет четыре поощрения. Указывает, что за время отбытия наказания у него появилась семья, он женился, у него родился сын, что не было учтено судом и что также свидетельствует о его исправлении. Отмечает, что, принимая решение об отказе удовлетворения его ходатайства, суд сослался на нестабильность в его поведении, однако свои выводы в этой части никак не мотивировал. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель специализированного прокурора Ермолаев Я.И. просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда полежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, суд указал, что данные о личности ФИО1, его поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и режиму, не свидетельствуют о его устойчивом положительном поведении и не дают суду основания полагать, что он твердо встал на путь исправления. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания. 

При рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Из материалов дела следует, что приговором Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчисляется с 14.03.2016 года. Конец срока отбывания наказания – 13.06.2021 года.

Как следует из характеризующих материалов на осужденного ФИО1, последний содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Краснодарскому краю с 16.03.2016 года; с 27.09.2016 года в ФКУ ИК №6 УФСИН России по Краснодарскому краю по август 2019 года; с 23.08.2019 года находился с ФКУ МОТБ УФСИН России по Краснодарскому краю. За время отбытия наказания, согласно производственной характеристике осужденный ФИО1 замечаний не имеет, выполняет постановленные задачи качественно и в срок, следит за исправным состоянием закрепленного оборудования и имущества. Качество выполняемых работ хорошее, на замечание реагирует правильно, своевременно устраняет недостатки. 

С 28.11.2019 года отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю. За время отбытия наказания, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях объявлено 2 поощрения, взысканий не имеет. С 12.11.2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Злостным нарушителем условий порядка отбывания наказания не признавался. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, с представителями администрации тактичен. Связь с родственниками - матерью, отцом и женой поддерживает, путем краткосрочных и длительных свиданий. Согласно заключению психолога, вопрос о замене наказания более мягким видом наказания может быть решен положительно, поскольку прогноз успешности адаптации к жизни благоприятный, не выявлена склонность к отклоняемому поведению. Исков не имеет, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По характеру настойчивый, спокойный, уравновешенный. На учете не состоит. Является 

<

...> лечение получает, относится к лечению добросовестно. 

Согласно характеристике администрации учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, в связи с чем, администрация учреждения пришла к выводу о том, что последний встал на путь исправления и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исправительными работами. 

Между тем, вопреки вышеприведенным положениям Уголовного закона и уголовно-процессуальным требованиям, предъявляемым к содержанию судебного решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исключительно на основе произвольной интерпретации положений ст.80 УК РФ голословно отверг не опровергнутую в судебном заседании информацию относительно стабильно правопослушного поведения ФИО1 на момент его обращения с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что суду не предоставлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о сформированности надлежащих условий для эффективного закрепления результатов исправительного воздействия на осужденного, при этом, в постановлении не приведено ни одного обстоятельства, необходимого, с точки зрения суда, для положительного разрешения данного вопроса, связанного с ходатайством осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд оставляя ходатайство осужденного ФИО1 без удовлетворения, не указал мотивы, положенные в основу принятого им решения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, и принял решение не соответствующее положениям, закрепленным в ст.80 УК РФ.

В силу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. 

В настоящее время осужденный ФИО1 отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом.

Осужденный ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания добросовестно относился к труду, вину в совершенном преступлении признал, имеет положительные характеристики.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, подтвержденное представленными документами, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему возможно заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на тот же срок, место отбывания которых, определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене в связи тем, что судом первой инстанции в совокупности не учены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также возможность устранения допущенных нарушений судом апелляционной инстанции и вынесении по ходатайству осужденного ФИО1 нового решения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы – 02 месяца 26 дней более мягким наказанием – исправительными работами на тот же срок – 02 месяца 26 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, освободив его из мест лишения свободы. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Макарова Е.И.