УИД 18RS0005-01-2025-002928-56

производство № 2-3112/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск 

«07» ноября 2025 г. 

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А., 

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее по тексту также – истец, арендодатель) обратился в районный суд с иском к ФИО6 (далее по тексту также – ответчик, арендатор), которым просит: взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 76 000 руб., возместить убытки в размере 14 187,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров проката, арендатор обязан выплачивать арендную плату за пользование автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, ежедневно, из расчета 1 900 руб. в сутки. Свои обязательства по договорам аренды автомобиля ответчик в полном объеме не исполнил, арендную плату в полном объеме не выплатил, общая задолженность составляет 76 000 руб. Находя ответчика допустившим неправомерное удержание денежных средств истца, последний просил также взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и на будущее время по день исполнения судебного постановления. Помимо этого, указывая на причинение виновными действиями ответчика истцу убытков в виде административных штрафов, назначенных истцу, как собственнику автомобиля, за допущенные ответчиком административные правонарушения в области дорожного движения, истец просил их возместить в размере 14 187,50 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что с ответчиком было заключено в общей сложности четыре договора на прокат автомобиля, по двум из которых за ответчиком числится задолженность на общую сумму 76 000 руб. Поскольку ответчик допустил неправомерное удержание денежных средств истца, представитель последнего просил взыскать с ФИО6 также проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления решения суда в законную силу на будущее время по день исполнения судебного постановления. Кроме того, указал, что в нарушение условий заключенных между истцом и ответчиком договоров, в период их действия последним не производились оплаты пяти административных штрафов, общая задолженность по которым составила 14 187,50 руб., которую сторона истца также просит взыскать с ответчика.

Истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Гражданское дело судом рассмотрено в отсутствие истца ФИО4 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, а также, с согласия представителя истца, в отсутствие ответчика в порядке гл. 22 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит установленным по делу следующие обстоятельства.

Согласно карточке транспортного средства истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между ФИО4 (арендодатель), с одной стороны, и ФИО6 (арендатор), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор проката автомобиля №, по условиям которого:

- арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (прокат) за обусловленную договором плату транспортное средство – Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> (п.п. 1.1, 1.2),

- арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.4),

- договор заключен на срок с 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлен сторонами по взаимному соглашению, действует в течение указанного срока (п. 4.1),

- размер арендной платы за сутки составляет 2 000 руб. и подлежит оплате еженедельно (п. 4.2),

- за нарушение арендатором либо лицами, допущенными арендатором к вождению автомобиля ПДД РФ, а также иных норм законодательства РФ в период аренды автомобиля, арендатор несет расходы на оплату административных штрафов, в том числе в полном объеме в случае назначения наказания в виде штрафов за повторное и каждое последующее нарушение ПДД, вне зависимости от того, являлось ли нарушение повторным для арендатора (п. 5.1 договора), 

Указанный договор подписан сторонами собственноручно. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передан автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель), с одной стороны, и ФИО6 (арендатор), с другой стороны, заключены договоры проката автомобиля № и № соответственно, по своим условиям и содержанию идентичные договору проката от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением условия, определяющего размер арендной платы за сутки, равной 1 900 руб., а также сроков действия договора, заключенных на период с 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а также с 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно актам приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь передан автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Указанные акты подписаны сторонами собственноручно. 

В период действия указанных договоров истец ФИО4, как собственник транспортного средства, неоднократно привлекался в административной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, о чем в материалы дела представлены постановления по делам об административных правонарушениях. Общая сумма назначенных административных штрафов по данным постановлениям составила 14 187,50 руб.

Согласно заключенному между ФИО4 (доверитель), с одной стороны, и ФИО1 (поверенный), с другой стороны, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю услуги по оплате административных штрафов в размере 14 187,50 руб., назначенных в период нахождения транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, у арендатора ФИО6

Стороной истца произведена оплата указанных штрафов на общую сумму 14 187,50 руб., о чем в материалы дела представлены копии квитанций на оплату штрафов по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 562,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 562,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 562,50 руб.

Согласно акту приема-возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендуемый ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, сдан последним арендодателю ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами спора имели место отношения по договору проката, которые регламентированы гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п. 1 ст. 630 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения арендодателем обязательства по передаче объекта.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на истце, требующем взыскать с ответчика задолженность по договору проката, лежит обязанность доказать факт передачи имущества в пользование ответчика, а на ответчике - надлежащее исполнение перед арендодателем обязательств по уплате арендной платы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что между сторонами в письменной форме подписаны договоры проката транспортного средства, в которых стороны указали данные, позволяющие определенно установить арендуемое имущество, при исполнении сторонами договоров проката у последних не возникало сомнений относительно объекта проката, то договоры проката от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом заключенным между истцом и ответчиком.

В рамках указанных договоров у истца наличествовала обязанность передать ответчику во временное пользование автомобиль - Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, которая была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а у ответчика – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором проката.

Вместе с тем, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств за ответчиком сформировалась задолженность по внесению арендных платежей по договорам проката от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 300 руб. и 5 700 руб. соответственно. Представленный стороной истца расчет задолженности ответчиков не оспаривался.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 76 000 руб. являются обоснованными. Учитывая, что доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы в полном объеме или в большем размере, нежели чем указано истцом в иске, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком убытков, суд приходит к следующему. 

Так, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5.1 договоров проката от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение арендатором либо лицами, допущенными арендатором к вождению автомобиля Правил дорожного движения, а также иных норм законодательства Российской Федерации в период аренды автомобиля, арендатор несет расходы на оплату административных штрафов, в том числе в полном объеме в случае назначения наказания в виде штрафов за повторное и каждое последующее нарушение Правил дорожного движения, вне зависимости от того, являлось ли нарушение повторным для арендатора.

Учитывая неисполнение ответчиком указанного условия договора, поскольку обратного суду не представлено, суд признает за истцом право требовать возмещения причиненных ответчиком убытков, выразившихся в вынужденном несении стороной истца расходов в по уплате административных штрафов, назначенных за нарушение Правил дорожного движения в период нахождения принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста во временном пользовании ответчика, в размере 14 187,50 руб.

Таким образом, требования истца о возмещении ответчиком причиненных истцу убытков на сумму 14 187,50 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Между тем, согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Своим иском истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения по настоящему делу до момента его исполнения, что соответствует указанному выше регулированию этих отношений.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Суд полагает возможным принять в качестве примера и ориентира стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики. 

Согласно п. 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 55 000 руб., но не менее 10 процентов цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела. 

Согласно п.п. 5.7, 5.8, 5.11 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по несложной категории дел составляет 15 000 руб., подача иска в суд - 6 000 руб., участие в одном судебном заседании – 15 000 руб.

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Интересы истца по настоящему делу в суде первой инстанции представляли ФИО2, ФИО3, которые в рамках договора об оказании юридических услуг подготовили и подали в суд исковое заявление, участвовали в трех судебных заседаниях. Стоимость предоставленных услуг оплачена истцом в размере 40 000 руб.

По мнению районного суда, с учетом характера заявленного спора, объема выполненной представителями работы, в т.ч. по составлению и подаче искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях, сумма в размере 40 000 руб. будет адекватной и соотносимой с трудовыми и временными затратами представителей.

Иными судебными издержками, заявленными истцом к возмещению за счет средств ответчика, истцом названы расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, на сумму 104 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку совершены истцом во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ.

Помимо этого, при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., о чем в материалах дела имеется чек по операции от 17.07.2025. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Оснований для применения к подлежащим возмещению ответчиком истцу судебных расходов положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующего пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 300 руб., по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 700 руб.

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения убытков 14 187,50 руб.

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в 90 187,50 руб., с учетом его последующего уменьшения (погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день погашения задолженности.

Требование ФИО4 о возмещении ФИО6 понесенных по делу судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) судебные расходы, связанные: с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб.; с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб.; с оплатой услуг по направлению ответчику копии иска и приложенных к иску документов, в размере 104 руб.

Ответчик вправе подать в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 23.12.2025. 

Судья

А.А. Москалев