Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Лежниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере 381 200 рублей, компенсацию морального в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и расходы, с вязанные с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Ягуар», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате столкновения его транспортному средству были причинены механические повреждения, он обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар», государственный регистрационный знак № составила 381 200 рублей. После произведенной оценки он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доводы в обоснование иска и в возражение против него, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Ягуар», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю марки «Ягуар», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно материалам дела и подтверждается карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Ягуар», государственный регистрационный знак № является ФИО1, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

На момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № застрахован по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» по полису серии МММ №.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства, выплата страхового возмещения произведена не была.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к услугам независимой оценочной организации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному специалистом ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа – 381 200 рублей.

(дата) истец представил указанное заключение ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата в добровольном порядке произведена не была.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № года, выполненного ООО ЭКЦ «Прогресс», выполненному на основании определения суда, с технической точки зрения, повреждения бампера заднего, крыла заднего левого, накладки порога левого, диск колеса заднего левого, дверь задняя девая автомобиля марки «Ягуар», государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП от (дата), при обстоятельствах указанных в административном материале и материалах гражданского дела. 

С учетом, ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ягуар», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от (дата) составляет 25 735 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2007 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в заключении на рисунке 11 стр. 14, что выделено желтым цветом, это повреждения, которые согласуется с административным материалом, красным цветом, это то, что не соответствует административному материалу и соответственно не относятся к повреждениям данного ДТП. На стр. 18-19 экспертного заключения в таблице № в подпункте, указано по какой причине мы заменили деталь. В трассалогическом исследовании это указанно на стр. 17 экспертного заключения в последнем абзаце. Описания повреждений содержаться в таблице № на стр. 11 заключения. Дверь задняя левая п. 5. В исследовательской части разделили повреждения на две группы. На рисунке № разделяем области, они отличаются не только по характеру, ну и по сопоставлению. На рисунке №, синим цветом у нас обозначены горизонтальные следы на бампере. Таким образом, исследовав повреждения по расположению, пришли к выводу о том, что только повреждения в задней части автомобиля с демоническими следами могли быть образованы в результате ДТП. Могли ли образоваться повреждения или не могли, если обратить внимание на отверстие это характерный и существенный разрыв на металле. Данное повреждение образовано при не подвижном автомобиле «Ягуар». Обращаясь к схеме с места ДТП и к пояснениям водителей, следует, что в момент столкновения автомобиль «Ягуар» был подвижен. В соответствии с заявленными обстоятельствами должен быть след стоящий, но по факту он блокирующий. Могло ли быть повреждения получено от автомобиля «Део Матиз» упуская обстоятельства ДТП, мы не можем закрыть глаза на какую то часть данных из материалов дела, и исследовать. О том, что автомобиль «Ягуар» стоял полностью противоречит административному материалу. Мы обращаем внимание на характерные повреждения. Петля имеет характерную горизонтальную форму на стр. 8 экспертного заключения рисунок 6. На автомобиле «Ягуар» есть следы от блокирующего столкновения, мы не исключаем, что автомобили между собой могли контактировать, но не при обстоятельствах указанных в административном материале. Имея фотографии ДТП, а так же учитывая пояснения водителя. С технической точки зрения не возможно при наличии такого разрыва. Либо автомобиль «Део Матиз» двигался задним ходом поле того как ударил, но для этого нужно время, либо автомобиль «Ягуар» отбросило. С технической точки зрения нам не обходимо рассмотреть вероятность отброса автомобиля «Ягуар». Автомобиль «Ягуар» расположен ближе к автомобилю «Деу Матиз». Отсутствуют следы боковых колес. Следов бакового сдвига нет. Для того чтобы более чем в два раза легкий автомобиль сдвинул автомобиль более в два раза тяжелый, должны быть более существенные повреждения. При этом фара автомобиля «Део Матиз» не разрушена. На автомобиле «Део Матиз» отсутствуют объемные повреждения для заявленных обстоятельств. Учитывая факт того, что отброс не мог иметь место в объяснении данными водителями не состоятельны, с технической точки зрения, и противоречат данному административному материалу и фото с места ДТП. Мы не исключаем факт того, что автомобиль «Део Матиз» мог контактировать с автомобилем «Ягуар». На каждой из 6 фотографий мы имеет разные повреждения, каждое повреждение на автомобиле «Ягуар». Нашей задачей не является определить сколько было контактов между автомобилями. Характер повреждения указывает, что следообразующий объект с лева на права, сзади вперед. Это подтверждается конечным расположением автомобилей, схема с места ДТП. 90 градусов не могли иметь место. Это противоречит характеру следов. 

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом и без учёта износа, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, стороны согласились с выводами эксперта, соответственно иные представленные сторонами заключения отвергаются судом, а, кроме того, данное заключение, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не опровергнуто, доказательства иного размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, суду не представлены.

Предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 735 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составляет 12 867 рублей 50 копеек (25 735 рублей / 2).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) и расписка от (дата), подтверждающие оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с досудебной оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от (дата).

Как разъяснено в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенные истцом расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 8 000 рублей признаются судом судебными расходами, необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, и подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в 1 272 рубля 05 копеек (972 рубля 05 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12 867 рублей 50 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 272 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

***

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья: Н.С. Андреева