Дело № 2-117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к управляющему ТСЖ «Стимул» ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к управляющему ТСЖ «Стимул» ФИО2, в котором просил взыскать убытки в размере 106 320 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в связи с самовольным отключением ответчиком электричества от нежилого помещения № №, принадлежащего истцу на праве собственности, он не мог получить выгоду от сдачи этого помещения в аренду. Также ему пришлось выплатить арендаторам стоимость произведенного ремонта в сумме 15 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Управляющий ТСЖ «Стимул» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований пояснив, что он не отключал помещения истца от электричества. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Стимул» ФИО2 также возражал против удовлетворения требований истца. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № № общей площадью 20,4 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме № 

<

адрес>. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 29 января 2009 года (л.д. 13-15).

Многоквартирный дом № № по улице 

<

адрес> находится по управлением ТСЖ «Стимул».

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц председателем ТСЖ «Стимул» является ФИО2 (л.д. 16-20).

11 июля 2016 года между Мешковым Г.Ф, и ТСЖ «Стимул» было заключено соглашение об опосредованном технологическом подключении с электрическим сетям через объекты электрического хозяйства ТСЖ «Стимул» (л.д. 29).

Также между указанными лицами был составлен акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которого электрическая линия от щитовой до нежилого помещения ФИО1 находилась в его балансовой ответственности (л.д. 32).

25 июля 2016 года между ФИО1 и ОАО «Челябинская Электросетевая Компания» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 34-37). 

01 августа 2016 года между ФИО1 и ПАО «Челябэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № № (л.д. 39-51).

09 августа 2016 года сотрудниками ПАО «Челябэнергосбыт» была составлена телефонограмма, на имя председателя ТСЖ «Стимул», в которой сообщили о заключении договора с ФИО1 (л.д. 38).

По заявлению ФИО1 о не подачи электроэнергии в его нежилое помещение специалистами ПАО «Челябэнергосбыт» была проведена проверка в ходе, которой в нежилое помещение ФИО1 оказалось закрытым и специалистам не удалось проверить наличие электроэнергии, о чем был составлен акт от 08 ноября 2016 года (л.д. 158).

В акте от 17 января 2017 года составленным специалистом ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО11 было зафиксировано отсутствие электроэнергии в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1 (л.д. 159).

Опрошенный в судебном заседании ФИО12 пояснил, что при проведении проверки 17 января 2017 года при включенном рубильнике в щитке, откуда идет подача электроэнергии в нежилое помещение истца, электричества в нежилом помещении не было, возможно были пробелы с электрической линией от щитка до помещения, но проверки этого обстоятельства не было. 

Из акта от 25 июля 2017 года следует, что электричество в нежилом помещении истца имеется (л.д. 160).

Упущенную выгоду истец обосновывает невозможностью передачи нежилого помещения в аренду по договору заключенному 01 августа 2016 года с ФИО13 и ФИО14. (л.д. 71-74). Размер арендной платы был согласован сторонами в сумме 8 160 рублей. Договор был расторгнут по соглашению сторон 30 июля 2017 года. 

Период взыскании упущенной выгоды заявлен истцом за 12 месяцев с момента заключения договора. 

Также в размере убытков были включены возвращенные за ремонт денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д.88). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении управляющим ТСЖ «Стимул» ФИО2 действия, направленных на отключение нежилого помещения истца от электрических сетей, равно как и действий препятствующих передачи электроэнергии в нежилое помещение истца.

Как следует из акта осмотра от 17 января 2017 года, в котором единственном зафиксирован факт отсутствия электричества с учетом пояснений инженера ФИО15., что при наличии электричества в щитке электричество в нежилое помещение не поступает.

При этом, электрическая сеть от щитка до нежилого помещения согласно акта разграничения находятся в зоне балансовой ответственности ФИО3, а не ТСЖ «Стимул» 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с управляющего СЖ «Стимул» ФИО2 убытков в пользу истца у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с председателя ТСЖ «Стимул» ФИО2 убытков в сумме 106 320 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: - И.И. Волуйских