Дело № 1-241/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой К.Н.В.

защитника – адвоката Антипиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей 2 детей на иждивении, со средним профессиональным образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, не судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 53),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

органами предварительного расследования К.Н.В. обвиняется в том, что 23 марта 2019 года в период с 01 час. 45 мин. до 04 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении бара «Яма», расположенного по адресу: 

<

...>, будучи недовольной действиями инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 1 роты (по обслуживанию Октябрьского округа г. Архангельска) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Архангельску Потерпевший №1 назначенного на данную должность приказом начальника УМВД России по городу Архангельску ФИО1 № л/с от 17 октября 2017 года, имеющего отличительные знаки сотрудника полиции и одетого форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, исполнявшего в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и п. 3.28 должностного регламента (должностной инструкции) от 20 февраля 2019 года свои должностные обязанности по сбору доказательной базы и иной информации по делам об административных правонарушениях, осознавая, что перед ней (К.Н.В. находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти (Потерпевший №1), в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции - Потерпевший №1, связанной с проведением разбирательства по факту совершения ею (К.Н.В. правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, из мести за указанную деятельность, стремясь унизить Потерпевший №1, как сотрудника органов внутренних дел и подорвать его авторитет как представителя власти, умышленно нанесла один удар ладонью по лицу и один удар ногой в обуви по ноге инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 1 pоты (по обслуживанию Октябрьского округа г. Архангельска) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Архангельску Потерпевший №1, причинив потерпевшему своими действиями физическую боль. 

Указанные действия К.Н.В. органом предварительного расследования квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая К.Н.В. ходатайствовала о прекращении уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своего ходатайства К.Н.В. пояснила, что свою вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшему, которые им приняты, чем загладила причиненный вред.

Защитник подсудимой Антипина Л.В. ходатайство К.Н.В. поддержала, полагает, что уголовное дело может быть прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указала, что К.Н.В. ранее не судима, в содеянном раскаивается, загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинений. 

Потерпевший Потерпевший №1 против прекращения уголовного преследования К.Н.В. с назначением ей судебного штрафа не возражал, пояснив, что причиненный вред заглажен путем принесения извинения, однако на прекращение уголовного дела в связи с примирением он не согласен.

Государственный обвинитель Ковалев Р.В. возражал против прекращения уголовного преследования К.Н.В. с назначением ей судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в любой момент производства по уголовному делу до удаления в совещательную комнату для постановления судебного решения, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Преступление, в совершении которого обвиняется К.Н.В. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. К.Н.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, заявила о том, что раскаивается в содеянном.

Причинение материального вреда подсудимой не инкриминируется, так как преступлением, в совершении которого она обвиняется, материальный ущерб не причинен, претензий материального характера потерпевший не имеет. 

К.Н.В. ранее не судима.

Иных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении К.Н.В. не имеется.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела по обвинению К.Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого К.Н.В. деяния, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подсудимой и членов ее семьи, влияние назначенной меры уголовно-правового характера на условия жизни подсудимой, возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд также учитывает указанные выше обстоятельства при определении срока, в течение которого К.Н.В. будет необходимо оплатить судебный штраф.

Меру пресечения в отношении К.Н.В. не избиралась.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 25.1, 27, 236, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство подсудимой К.Н.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование К.Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 446.3 УПК РФ. 

Назначить К.Н.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, установив срок его уплаты до 26 августа 2019 года включительно. 

Разъяснить К.Н.В. что:

- сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа (ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ); 

- в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ);

- в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке (ст.446.5 УПК РФ).

Судебный штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и НАО), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, банк получателя: Отделение Архангельск, расчетный счет 

<

***>, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, л/с 

<

***>, КБК 41711621010016000140.

После вступления судебного акта в законную силу направить копию настоящего постановления судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы, внесения представления.

Председательствующий И.А. Диденко