Дело № 2-1084/2021

УИД 36RS0003-01-2021-000880-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 июня 2021г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его адвоката Беленова В.Ф.,

ст. помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухиной О.В.,

при секретаре Максименковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что она является собственником 308/648 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенные по адресу: 

<

...>. Другим участником долевой собственности на земельный участок жилой дом является ФИО4 Между ФИО1 и ФИО4 заключен договор о порядке пользования земельным участком. В принадлежащей истцу половине дома зарегистрированы и проживают ФИО5, ФИО3, а также ФИО6, которые не являются членами семьи ФИО1, были временно вселены в спорное жилое помещение по причине нахождения их в сложном материальном положении. Как указывает истец, впоследствии материальное положение ответчиков улучшилось, они приобрели собственное жилье, однако, выехать из дома 

<

адрес>, г. Воронеж в добровольном порядке отказываются, несмотря на неоднократные просьбы. 20.01.2021 в адрес ответчиков направлено досудебное требование о выселении, однако, данное требование оставлено без удовлетворения, освобождать занимаемое жилое помещение ответчики не планируют. Никаких соглашений между сторонами в отношении спорного жилого помещения не заключалось, ответчики не являются членами семьи истца, не ведут с ним общего хозяйства, проживание ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу праву распоряжения принадлежащим имуществом. Считая свои права нарушенными, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением (т. 1 л.д.12-15).

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом последних уточнений ФИО1 указала, что в связи с тем, что ответчик ФИО5 снялась с регистрационного учета с 12.01.2021, т.е. до подачи искового заявления, что было установлено в ходе рассмотрения дела, а ответчик ФИО6 снялась с регистрационного учета 11.03.2021, просила признать прекратившим право пользования жилым помещением ФИО3 и выселить его из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления ему иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета (т. 2 л.д. 5-8).

19.05.2021 определением Левобережного районного суда г. Воронежа принят отказ от части исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении (т. 1 л.д.215-252).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование указала, что ФИО3 никогда не являлся членом ее семьи. Он был вселен в занимаемое жилое помещение с ее согласия. В занимаемом жилом помещении им проводились ремонтные работы, согласия на которые она не давала. Более того, она осуществляла подключение дома к системам газоснабжения, водоснабжения, оформляла в этой связи документацию, производила оплату, а ФИО3 со своей стороны осуществил самостоятельное подключение к данным системам снабжения. В настоящее время она имеет намерение распорядиться своей долей имущества, однако проживание ФИО3 в ней препятствует реализации права.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование указала, что ФИО1 является собственником доли занимаемого жилого помещения. Другим сособственником жилого помещения является ФИО4 ФИО3 проживает в жилом помещении с детского возраста, поскольку с ФИО1 в ее домовладении проживала ее родная сестра, сыном которой является ФИО3 В последующем его мать выехала из домовладения, а ФИО3 какое-то время проживал в нем. В 1986г. ФИО3 был призван в Советскую армию и снят с регистрационного учета. В армии он находился до 1988г. После того, как он окончил службу он не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, т.к. был зарегистрирован по месту жительства матери в с. Никольское, где им было предоставлено жилое помещении по договору социального найма, ордер на ФИО3 также выдавался, но он впоследствии отказался от своего права на приватизацию. Вновь был вселен ФИО1 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В тот момент он был молодым человеком, у него не было места работы и дохода для приобретения жилья, родная тетя вселила его. Впоследствии супруга ФИО5 получила жилье по наследству, в которое они фактически переехали. ФИО1 просила ответчика добровольно сняться с регистрационного учета, от чего он отказался. Ему также направлялось письменное уведомление с требованием выселиться из жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 118-120), указав, что он является родным племянником ФИО1 Он был вселен с момента своего рождения в спорное жилое помещение, где проживает по настоящее время. 1/2 доля дома была куплена родителями истца ФИО7 и ФИО8 для проживания всей семьи, включая истца, её родной сестры ФИО9 (матери ответчика) и родного брата истца ФИО10. При покупке спорная часть дома была оформлена на ФИО1 На момент покупки ей было всего 23 года, у неё не могло быть достаточных денежных средств для приобретения жилого помещения. С момента покупки сложился порядок пользования половиной дома: семья Ч-вых проживала в комнате, площадью 12,4 кв.м. лит А, и в пристройке под лит АЗ. В 1990 году ФИО3 вместе с супругой ФИО5 произвели за счет собственных средств реконструкцию пристройки под лит АЗ. В 2003 году ФИО3 возвел за свой счет пристройку кухни под лит. А7. Дом фактически состоит из 4 квартир. Та часть, где проживает ответчик ФИО3 в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.11.2020 г, представляет собой квартиру № 2, состоящую из кухни, площадью 6,8 м. под лит А7, коридора площадью 1,5 кв.м. под лит АЗ, ванной комнаты, площадью 2,9кв.м.. л лит АЗ, жилой комнаты площадью 12,6 кв.м. под лит. А 3, жилой комнаты, плошадью 12,4 кв.м. под лит. А. Истец добровольно вселила в дом ответчиков, как членов своей семьи. ФИО3 с самого рождения проживал в одной и той же комнате более 50 лет. С согласия истца ответчик ФИО3 ответчик произвел реконструкцию и пристройку, в 2010 году обшил дом сайдингом, поменяли окна. У сторон имелась договоренность о пожизненном проживании в доме, поэтому ответчик не ограничивался косметическим ремонтом, а производил значительные денежные вложения в переустройство и переоборудование дома. Довод истца, что ответчики были вселены временно, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик ФИО3 был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение с рождения, что прямо противоречит доводу о сложном материальном положении ответчика, являвшегося на момент вселения малолетним ребенком. Ответчик был вселен добровольно истцом в 1969г. на неограниченное время, где он и проживает более 50 лет, что исключает версию о временном вселении ответчика в дом, тем более, что в 1969г. не было понятия временная регистрация. Ответчик ФИО3 указывает, что не перестал быть членом семьи истца, как родной племянник. Он не нарушал прав истца и не причинял вред истцу и его имуществу. С 2017 года по 2020 год он оплачивает коммунальные платежи. С января 2021 года за ФИО3 часть расходов по коммунальным платежам оплачивала ФИО6 путем перевода денежных средств на счет истца, поскольку истец перестал давать квитанции для оплаты. Также ответчик указал, что у него отсутствует в собственности какое-либо недвижимое имущество и нет иного жилья для проживания. Доводы истца о том, что у ответчика имеется иное жилое помещение противоречат сведениям из ЕГРН. ФИО5 является бывшей супругой ФИО3 и не является членом его семьи, наличие у нее какого-либо жилья не дает ФИО3 права в нем проживать. В ходе рассмотрения гражданского дела изменил пояснения, указав, что никогда не являлся членом семьи истца.

Адвокат Беленов В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения (т. 1 л.д.246-247, т. 2 л.д.16), указал, что истец не имеет права собственности, а ответчик ФИО3 проживает в возведенном для себя и за счет своих средств жилом помещении. В жилое помещение как член семьи вселились ФИО9, ФИО11 с момента регистрации по месту жительства 05.01.1966. ФИО10 вселился 03.10.1967. На этот момент жилищных норм не было, за исключением норм ГК РСФСР о собственности. Вопросы жилищный правоотношений определялись органами власти и фактом прописки. 17.03.1969 ФИО3 родился и был вселен как несовершеннолетний, в установленном порядке прописан. Поэтому вселение было законным. 05.01.1966 дом имел площадь 53,3 кв.м. В последующем собственники и наниматели самовольно реконструировали дом, увеличив площадь до 160 кв.м. В соответствии с Решением Воронежской городской думы от 25.12.2009 №384- недвижимость является тремя блокированными квартирами на одну семью. Поскольку они построены без получения разрешений, изготовления документации и без соглашения между владельцами являются самовольной постройкой. Право собственности после реконструкции не возникло и не зарегистрировано. Поэтому правоотношения подлежат установлению в соответствии с требованиями ст. 218, 222, 263 ГК РФ, а не норм ЖК РФ. Полагает, что при прекращении права пользования жилым помещением нормы ст. 304 ГК РФ не подлежат применению, поскольку имеют место обязательные, а не вещные правоотношения.

Третьи лица ФИО4 и ОП №3 УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется конверт от ФИО4, возвращенный с отметкой почтовой службы «истек срок хранения (т. 2 л.д. 26), расписка от ОП № 3 УМВД России по г. Воронеж (т. 2 л.д.27), о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 308/648 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления главы городского округа г. Воронежа от 07.09.2006 №3252-е, приказа ГУГИ ВО от 02.11.2007 № 2244-з, свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2007. Другим участником долевой собственности на земельный участок и жилой дом является ФИО4 (т. 1 л.д.19-25).

Как следует из домовой книги, а также сведений ОАСР УВМ ГУВД МВД России по Воронежской области с 29.06.1989 года в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО3 (л.д. 87, 93-117).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст.209, 288ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку регистрация ответчика в жилом помещении имела место до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с этим, к данным правоотношениям подлежат применению, как нормы Жилищного законодательства РСФСР, так и нормы действующего Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 127 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома) пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, если при их вселении не было оговорено иное. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 указанного выше Постановления следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из приведенных норм законодательства в их взаимосвязи следует, что семейные отношения, применительно к правоотношениям, регулируемым Жилищным кодексом Российской Федерации, могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками и бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 был вселен в жилое помещение ФИО1 в 1989г.

20.01.2021 истец в адрес ответчика направил требование о выселении из жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.

Из объяснений сторон следует, что проживали они в изолированных помещениях, дом фактически состоит из 3 квартир, в одной из которых ФИО3 отдельно проживает и проживал ранее со своей семьей (женой и дочерью). В свою очередь, истец ФИО1 проживала в другой квартире. Общее хозяйство между сторонами по делу не велось. Указанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратному не представлено. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО3 выдвигал доводы о том, что он является членом семьи истца, поскольку приходится ФИО1 племянником, однако впоследствии указал, что никогда не являлся членом семьи истца.

Суд не усматривает оснований для признания первоначального довода ответчика о том, что в силу родственных отношений (племянник) он является членом семьи истца, состоятельным, поскольку данный вывод противоречит разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, доказательств в подтверждение указанного довода не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в период проживания в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени он осуществлял ремонтные работы, реконструкцию жилого помещения, на что им были затрачены значительные денежные средства. В подтверждение указанных расходов им представлены документы, подтверждающие их несение. Таким образом, по мнению ответчика, ввиду возведения им пристройки, имеющей статус самовольной постройки, у него имеются достаточные основания для признания права собственности на указанное жилое помещение и проживание в нем.

Вместе с тем, с указанными доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку факт принадлежности жилого помещения на праве собственности подлежит доказыванию правоустанавливающими документами. То обстоятельство, что ответчиком затрачены денежные средства на улучшение жилого помещения, в котором ему было предоставлено право проживать, не является безусловным основанием, порождающим право собственности на него. Кроме того, он не лишен права на взыскание расходов за произведенные неотделимые улучшения с собственника жилого помещения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик не являлся членом семьи истца, являющегося собственником спорного жилого помещения, жилое помещение было предоставлено ему в пользование.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что он не имеет другого жилья. Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для дела и не может являться основанием для отказа в иске, так как сохранение регистрации ответчика по указанному адресу нарушает права истца как собственника жилого помещения владеть и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, ввиду отсутствия между истцом и ответчиком семенных связей, а также общности интересов, суд приходит к выводу, что ответчик членом семьи членом семьи собственника жилого помещения не является. При этом какое-либо соглашение по пользованию спорным жилым помещением между сторонами не заключено, право пожизненного пользования жилым помещением у ответчика отсутствует, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не может быть сохранено, и указанного ходатайства от ответчика не поступало.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за ответчиком на основании ч.4. ст. 31 ЖК РФ права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, судом установлено не было.

Таким образом, право пользования квартирой истца подлежит прекращению с выселением ответчика из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713, одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является их выселение или признание утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено и он выселен из жилого помещения, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021г.

Судья А.С. Голубцова

Дело № 2-1084/2021

УИД 36RS0003-01-2021-000880-69