дело № 2-176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 21 февраля 2018 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина, 

при секретаре Костылевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 

<

дата> в 18 часов 50 минут около дома №24 по ул. Короленко г. Арзамаса И., управляя автомобилем №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Caravelle госномер №, принадлежащим ФИО1 В отношении И. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 

<

дата> размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП (с учетом износа) составляет 324900 рублей. Гражданская ответственность И. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №). 

<

дата> он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и материального ущерба. АО «СОГАЗ» выплатило 271000 рублей. 

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и материального ущерба автомашины Volkswagen Caravelle госномер №. Претензия была оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба в размере 58900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признал, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата> в 18 часов 50 минут около дома №24 по ул. Короленко г. Арзамаса произошло ДТП, при котором И., управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Caravelle госномер №, принадлежащим ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является И., который совершил наезд при движении задним ходом на транспортное средство. Факт ДТП, вина И. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 

<

дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» (полис №). 

<

дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

дата> АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 271200 руб.

<

дата> ООО «АВТЭК было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle госномер № в размере 324900 руб.

<

дата> истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в соответствии с заключением ООО «АВТЭК».

<

дата> претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По делу была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» № 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle госномер № составляет 287411 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по материалам, имеющимся в деле, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» в данном случае обязательство по выплате страхового возмещения выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой - 287417 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенного страховой компанией - 271200 руб., составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию 

<

дата>, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено ему не позднее 

<

дата> Выплата была произведена 

<

дата>, размер неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> составляет: 271200 руб. х 1% х 16 дней = 43392 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, и снижает ее размер до 10000 руб. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком нарушено его право потребителя на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд находит, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 10500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин