УИД 13RS0023-01-2025-002990-11

Судья Куликова И.В. № 2-1912/2025

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-134/2026 (33-2093/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Корецкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований банк указал на то, что на основании кредитного договора от 11 октября 2024 г. 

<

***> предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 3 200 000 руб. с возможностью увеличения лимита, под 33,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Jetour Jetour T2, 2024, 

<

№>

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору 

<

***> от 11 октября 2024 г. с ФИО2 заключен договор залога.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 12 ноября 2024 г., на 18 августа 2025 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 150 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 12 ноября 2024 г., на 18 августа 2025 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 237 дней.

На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности с 12 ноября 2024 г. по 18 августа 2025 г. в размере 6 490 516 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 433 руб. 62 коп. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Jetour Jetour T2, 2024, 

<

№>, способ реализации с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2025 г. предъявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо решение суда изменить в части, признав незаконным взыскание с него причитающихся процентов в размере 2 812 922 руб., ссылаясь на то, что требование истца о досрочном возврате кредита являлось основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору, начисление процентов по кредитному договору после предъявления указанного требования неправомерно.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 11 октября 2024 г. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования в сумме 3 200 000 руб. на 60 месяцев под 19,9 % годовых, на потребительские цели, дал согласие на удержание за оформление комплекса услуг в размере 149 руб. ежемесячно путем списания средств с его счета.

В тот же день между ФИО1, и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита 

<

***> с лимитом кредитования в размере 3 200 000 руб., кредит предоставляется траншами, размер транша не может превышать лимита кредитования.

Цель использования кредитных средств: на потребительские цели (пункт 11 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания Банком и заемщиком и открытия лимита кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: погашения в полном объеме задолженности по договору; закрытия банковского счета. Лимит кредитования предоставляется на условиях «до востребования» (пункты 2.1, 2.2 договора).

Срок возврата полной задолженности по договору указывается Банком в письменном уведомлении, направленном заемщику при принятии решения до востребования банком суммы полной задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора (пункт 2.4 договора). Дата оплаты МОП – ежемесячно по 11 число каждого месяца включительно.

Процентная ставка 19,9 % годовых. Процентная ставка увеличивается до 33,9 % годовых при невыполнении условий подпункта 1 и/или 2 с даты перечисления транша, условий подпункта 3 – с отчетного периода, следующего за отчетным периодом, в котором не было выполнено условие (пункт 4).

Минимальные обязательные платежи (МОП) от 64 674 руб. 19 коп. до 117697 руб. 33 коп. Дата оплаты – ежемесячно по 11 число каждого месяца включительно.

Согласно пункту 9 договора, заемщик обязан заключить договор банковского счета.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Марка Jetour, Модель Jetour Т2, год выпуска 2024 г., VIN 

<

№>, г.р.з. 

<

№> (пункт 10 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – 20 % годовых.

В пункте 14 договора заемщик указал, что ознакомлен с ОУ, согласен с ними и обязуется их соблюдать (л.д.14-15).

11 октября 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателем, возникших из договора потребительского кредита от 11 октября 2024 г. 

<

***> в рамках транша, предоставленного по заявлению от 11 октября 2024 г., заключенного между залогодержателем и заемщиком. Залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: транспортное средство Марка Jetour, Модель Jetour Т2, год выпуска 2024 г., VIN 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, цвет коричневый. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 560 000 руб.

В соответствии с договором обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком срока внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по кредитному договору является незначительной. По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве (пункты 5.1, 5.2, 5.4 договора залога движимого имущества от 11 октября 2024 г.) (л.д.16-18).

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12 октября 2024 г., что подтверждается скриншотом с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.65).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Марка Jetour, Модель Jetour Т2, год выпуска 2024 г., VIN 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, с 30 августа 2024 г. принадлежит на праве собственности ФИО2

11 октября 2024 г. ФИО1 подано заявление о предоставлении транша.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается (л.д.55-56).

Согласно графику платежей первый МОП должен быть уплачен заемщиком 11 ноября 2024 г. Однако первый платеж в размере 118 648 руб. 20 коп. осуществлен заемщиком с нарушением срока 24 ноября 2024 г., в последующем ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом с нарушением срока и размера исполнения, суммарная продолжительность просрочки на 18 августа 2025 г. составила 150 дней, просроченная задолженность по процентам составила 237 дней.

20 мая 2025 г. истец направил в адрес ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.8).

При таких обстоятельствах, разрешая предъявленный иск, руководствуясь положениями статей 330, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств, кредитор вправе потребовать от заемщика возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции с ним согласился.

Указанный расчет в части определения истцом по состоянию на 18 августа 2025 г. задолженности в виде комиссии за ведение счета 745 руб., иных комиссий 2950 руб., просроченных процентов 457 928 руб. 57 коп., просроченной ссудной задолженность в размере 3 150 333 руб. 64 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду 36 руб. 35 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 1611 руб. 79 коп., неустойки на просроченные проценты 14 622 руб. 53 коп., неразрешенного овердрафта в размере 45 000 руб., процентов по неразрешенному овердрафту 1966 руб. 71 коп., ответчиком не оспорен, арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора, учитывает производимые ответчиком платежи. Оснований не согласиться с расчетом судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания указанных платежей апелляционная жалоба не содержит.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу банка суммы в размере 2 812 922 руб., поименованной банком в исковых требованиях как «причитающиеся проценты».

Так, обращаясь в суд с иском, требуя взыскания задолженности в общей сумме 6 490 516 руб. 52 коп. по состоянию на 18 августа 2025 г., банк тем не менее просил в том числе взыскать с ответчика-должника причитающиеся проценты в размере 2 812 922 руб., которые согласно расчету (л.д.54) были бы начислены заемщику за период с 21 августа 2025 г. по 11 октября 2029 г.

При этом банк сослался на положения пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являются убытки в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом, рассчитанных на весь период, на который заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

В пункте 1 статьи 14 названного закона закреплено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Ни положения пункта 2 статьи 810 ГК РФ, ни изложенные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, то есть с целью удовлетворения личных нужд заемщика.

При этом действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств, аналогичное право есть и у кредитора, в связи с систематическим нарушением заемщиком условий возврата кредита.

Возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы в размере 2 812 922 руб., поименованной банком в исковых требованиях как «причитающиеся проценты», не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы по существу заслуживают внимания, а решение суда в части разрешения исковых требований банка к ответчику ФИО1 подлежит изменению со взысканием с последнего задолженности по кредитному договору за период с 12 ноября 2024 г. по 18 августа 2025 г. в сумме 3 677 594 руб. 52 коп. из расчета (6 490 516 руб. 52 коп. – 2 812 922 руб.).

При этом учитывая ограничение банком периода взыскания (с 12 ноября 2024 г. по 18 августа 2025 г.) и отсутствие требований о взыскании процентов до фактического погашения кредитной задолженности, принимая во внимание обязанность суда в силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять решение в пределах заявленных истцом требований, оснований для расчета задолженности по процентам на сумму кредита до вынесения судом решения судебная коллегия также не усматривает, что не лишает кредитора права на последующее предъявление требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Вместе с тем, несостоятельной является ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что начисление процентов по кредитному договору после предъявления требования о досрочном возврате кредита неправомерно, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), если сумма долга не возвращена, банк вправе обратиться в суд с требованием к заемщику об уплате процентов за пользование непогашенной частью кредита.

Решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство ответчиком ФИО2 не обжаловано, при этом несмотря на снижение судебной коллегией суммы взыскания до 3 677 594 руб. 52 коп. предусмотренные статьей 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество не отпали.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть третья).

При подаче в суд иска банком уплачена государственная пошлина в сумме 89 433 руб. 62 коп., из которых 69 433 руб. 62 коп. за требование о взыскании кредитной задолженности, размер которой соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и расходы на которую истец просил возместить.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 на общую сумму 3 677 594 руб. 52 коп., ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 49 743 руб. 16 коп., из расчета 45 000 + 0,7% (3 677 594 руб. 52 коп. – 3 000 000 руб.).

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

изменить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2025 г. в части разрешения исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 октября 2024 г. за период с 12 ноября 2024 г. по 18 августа 2025 г. в размере 3 677 594 (три миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 743 (сорок девять тысяч семьсот сорок три) рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин