решение

 суда составлено в окончательной форме 17.07.2017 года №2-3523/17 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

13 июля 2017 года

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В. 

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖК Весенний» о признании акта о передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об обязании устранения недостатков, об обязании передачи жилого помещения по акту приема-передачи жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖК Весенний» о признании акта о передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании устранения недостатков, перечисленных в акте осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: устранить течь в системе отопления и восстановить работу системы отополения; установить светильники в местах общего пользования на 13-м этаже перед квартирой № и восстановить работу освещения перед квартирой, об обязании передачи жилого помещения по акту приема-передачи жилого помещения, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1098398 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 60 коп. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истица мотивирует тем, что между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истица полностью исполнила. Однако, жилое помещение в установленный договором срок истице передано не было, акт приема-передачи подписан ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, при приемке объекта, были обнаружены строительные недостатки, которые до настоящего времени не устранены, а потому она вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель ООО «ЖК «Весенний» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.66-70), о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего и приобщенного № гражданских дел, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Весенний» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым ООО «ЖК «Весенний» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру проектной площадью 

<

адрес>, в срок, установленный п. 3.4 договора ФИО1, а ФИО1 обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.16).

Согласно пункту 3.4 договора, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект по передаточному акту до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (шестидесяти) дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при выполнении им своих обязательств по настоящему Договору в полном объеме (л.д.18). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер целевого взноса составляет 3354400 рублей (л.д.20).

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме (л.д.8).

Однако, жилое помещение в установленный договором срок истице передано не было, акт приема-передачи подписан ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, при приемке объекта, были обнаружены строительные недостатки, об устранении которых истица до настоящего времени не извещена, а потому, в целях досудебного урегулирования спора, истицей ДД.ММ.ГГГГ была направлена, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия (л.д.13).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖК «Весенний» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 101000 рублей, всего 303000 рублей. Признаны недействительными п.3.11.4; 3.11.5 Договора №№ г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Признан недействительным п.9.2 Договора №№ г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части отнесения к обстоятельствам непреодолимой силы «нормативные акты Федеральных органов власти и органов власти 

<

адрес>, вступившие в силу после заключения настоящего Договора и препятствующие выполнению сторонами принятых на себя обязательств». Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании пунктов 3.12, 3.15, 7.2 Договора №№ г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ С ООО «ЖК «Весенний» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей (л.д.58-64 приобщенного гр.дела №).

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании недействительным акта о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖК «Весенний» (л.д.12) во исполнение условий договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенного между ФИО1 и ООО «ЖК «Весенний» ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

Из объяснений представителя истца усматривается, что истица не была уведомлена ответчиком о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ для приема квартиры и составления акта приема-передачи. Кроме того, жилой дом по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией разрешения №RU№ (л.д.47-49).

Истица получила уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и готовности передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ. Истица прибыла для осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры были установлены недостатки (л.д.9 оборот), что подтверждается актом осмотра строительной готовности.

Согласно акта осмотра строительной готовности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборот) при осмотре квартиры обнаружены следующие недостатки: в МОП перед квартирой не функционирует освещение, светильники отсутствуют; система отопления в квартире не функционирует, имеется розлив воды возле радиатора отопления, расположенного в помещении кухни.

Указанный акт удостоверил сотрудник ООО «Импульс» ФИО3

Из объяснений свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, усматривается, что ООО «Импульс» является управляющей компанией по данному дому. ООО «ЖК «Весенний» выдал генеральному директору ООО «Импульс» на показ объектов недвижимости, прием и передачу объектов недвижимости и т.д. бланки актов осмотра объекта недвижимости. В свою очередь Генеральный директор ООО «Импульс» поручила ей (свидетелю) принимать и заверять документы, поступающие от дольщиков. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) показывала квартиру истице. Истица отразила в акте имеющиеся недостатки в квартире. В настоящее время она (свидетель) не помнит точно, имелись эти недостатки в квартире или нет, однако подпись свою в акте (л.д.9 оборот) не оспаривает. Впоследствии она забрала акт и передала в ООО «ЖК «Весенний». Исправлены ли недостатки на сегодняшний день она не знает, возможно исправлены, когда исправлены недостатки она тоже не знает. Акт об исправлении недостатков в квартире истца в ООО «Импульс» не предоставлялся. Исоответственно истице не направлялся.

В соответствии с положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из средств доказывания, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком не представлен акт об исправлении недостатков в 

<

адрес>, из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что ответчик не уведомил истца об устранении недостатков, а также не уведомил о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ для подписания акта приема-передачи квартиры, а ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца, суд признает недействительным акт приема передачи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) составленный в одностороннем порядке ответчиком. 

Принимая во внимание, что указанный акт также не содержит сведений об исправлении недостатков в квартире истицы, а также, что ответчиком не представлены доказательства об исправлении недостатков по акту (л.д.9), суд удовлетворяет требования истца об устранении недостатков в 

<

адрес> течь в системе отопления, восстановить работу отопления, установить светильники в местах общего пользования на 

<

адрес>

Также обоснованы и подлежат удовлетворению требования истицы об обязании ответчика о передаче квартиры после устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи нежилого помещения истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

На основании статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором».

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Со 2 мая 2017 года размер ключевой ставки установлен в 9,25% (Информация Банка России от 28.04.2017).

Суд согласен с произведенным истицей расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1098398 руб. 28 коп. ((9,25 / 300 * 3354400 руб. * 531) / 100 * 2).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 170000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, а также требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истицы в добровольном порядке до ее обращения в суд ответчиком не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90000 рублей (170000 рублей неустойка + 10000 рублей компенсация морального вреда = 180000 / 2).

Поскольку истица на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, который составляет 5900 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ 

РЕШИЛ 

Признать недействительным акт о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЖК «Весенний» во исполнение условий договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенного между ФИО1 и ООО «ЖК «Весенний» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ЖК «Весенний» устранить строительные недостатки в 

<

адрес> 

<

адрес>: течь в системе отопления и восстановить работу отопления, а также установить светильники в местах общего пользования на 

<

адрес>

Обязать ООО «ЖК «Весенний» передать жилое помещение - 

<

адрес> по акту приема-передачи жилого помещения ФИО1.

Взыскать с ООО «ЖК «Весенний» неустойку в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 90000 рублей. 

Взыскать с ООО «ЖК «Весенний» государственную пошлину в доход государства в размере 5900 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян