Дело № 2-967/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре И.С. Шикалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «ТехЦентр Альфа» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля NissanQashqai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля BMW 116, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением И.Ю.Б.. Согласно материалам административного материала, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем И.Ю.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, и потребовался восстановительный ремонт. За возмещением причиненного вреда по ОСАГО истец обратилась в центр урегулирования убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Казани с заявлением. В соблюдение требований Закона об ОСАГО был произведен осмотр транспортного средства страховой компанией, истцу было выдано направление на ремонт № в ООО «Техцентр Альфа». Истцом автомобиль был отдан на ремонт в указанную организацию. Организация обязалась отремонтировать ее автомобиль. Однако в момент получения автомобиля истец обнаружила, что ремонт произведен некачественно. Она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием об устранении недостатков, причиненных некачественным ремонтом. Однако ее требования не были удовлетворены. Истец обратилась к ИП ФИО2 с целью определить, соответствуют ли выполненные ремонтные работы установленным стандартам по ремонту и установления стоимости устранения недостатков в ремонте в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта согласно данного заключения составила с учетом износа 50 100 рублей. Также истцом понесены расходы за проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей. После этого истец обратилась к ответчику с претензией, однако ей было отказано в возмещении убытков письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков, вызванным осуществлением некачественного ремонта в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 80 160 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 694 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «ТехЦентр Альфа».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что все акты осмотра автомобиля истца и направления на ремонт производились своевременно; согласно условий договора истцом выбран способ возмещения ущерба - направление на ремонт, таким образом, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении; в случае удовлетворения исковых требований просила к неустойке и штрафу применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - представитель ООО «ТехЦентр Альфа» с исковыми требованиями не согласилась, указав, что на повторный ремонт автомобиля по направлению страховой компании истец не обратилась; в случае удовлетворения исковых требований просила к неустойке и штрафу применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и пункт3 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пункты 15.2 и 15.3 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО предполагают обязанность организовать проведение ремонта поврежденного ТС.

Таким образом, закон об ОСАГО не предусматривает устранение недостатков восстановительного ремонта путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункта 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства, случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонт, либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно позиции, отраженной в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества ли повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее преданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом истцу надлежит доказать, что недостатки возникли до принятия им результата выполненной работы или по причинам, возникшим до этого момента. 

По данному делу судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NissanQashqai, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля NissanQashqai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля BMW 116, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением И.Ю.Б..

Согласно материалам административного материала, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем И.Ю.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.21).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, и потребовался восстановительный ремонт.

За возмещением причиненного вреда по ОСАГО истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в центр урегулирования убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.47-49). В соблюдение требований Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства (л.д.50), истцу было выдано направление на ремонт № в ООО «Техцентр Альфа». Истцом автомобиль был отдан на ремонт в указанную организацию, что не оспаривалось сторонами. 

Однако в момент получения автомобиля истец обнаружила, что ремонт произведен некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием об устранении недостатков, причиненных некачественным ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» был проведен повторный осмотр автомобиля NissanQashqai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленный ООО «Партнер», которым выявлены недостатки проведенного ремонта. Из результатов проведенного осмотра следует о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на повторный ремонт на СТОА, с которой у ответчика заключен договор ОСАГО.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было направлено письмо (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением обратиться на СТОА ООО «Техцентр Альфа» для устранения выявленных недостатков ремонта с приложением направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила направить ее автомобиль для устранения недостатков восстановительного ремонта в другую организацию, а именно в ООО «Дат Альянс Барс Авто». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением обратиться на СТОА ООО «Техцентр Альфа» для устранения выявленных недостатков ремонта с приложением направления на ремонт, поскольку согласно пункта 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков. Таким образом, ООО «Техцентр Альфа» должно было осуществить повторный ремонт.

Истец обратилась к ИП ФИО2 с целью определить, соответствуют ли выполненные ремонтные работы установленным стандартам по ремонту и установления стоимости устранения недостатков в ремонте в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта согласно данного заключения составила с учетом износа 50 100 рублей. Также истцом были понесены расходы за проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступила претензия, в которой она просила компенсировать ей сумму устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 50 100 рублей на основании исследования №, выполненного ИП ФИО2

В ответ на данную претензию истцу было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением обратиться на СТОА ООО «Техцентр Альфа» для устранения выявленных недостатков ремонта с приложением направления на ремонт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» убытков, причиненных некачественным ремонтом, поскольку страховая компания выполнила возложенные на нее обязанности по выдаче направления для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в установленные сроки. В свою очередь истец сама не воспользовалась указанным направлением на ремонт.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, ввиду вышеизложенного, станция технического обслуживания ООО «Техцентр Альфа» не является надлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Техцентр Альфа» надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу было отказано, то основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «ТехЦентр Альфа» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани. 

Судья Н.Н. Захаров