Судья Корытов В.А. дело № 22 – 6687/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Нижний Новгород 24.12.2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кречетовой Т.Г., 

с участием:

прокуроров Монаховой Н.А., Павловой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Кивкуцана Н.А.,

при секретаре Гордееве А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 02.10.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде ДД.ММ.ГГГГ месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ года; в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданский иск потерпевшей ШАВ о возмещении причинённого преступлением материального ущерба удовлетворён в полном объёме. С ФИО1 в пользу ШАВ взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела, – постановлено вернуть потерпевшей ШАВ по принадлежности.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Кивкуцана Н.А., поддержавших жалобу об изменении приговора со смягчением назначенного осуждённому наказания, мнение прокурора Павловой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства. С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что после постановления приговора 05.10.2018 года мед. часть СИЗО сообщила ФИО1 об обнаружении у него 

<

данные изъяты>. В связи с новыми данными о его состоянии здоровья, ФИО1 просит снизить назначенный ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Захаревич Д.А. просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый. 

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в добровольном порядке с соблюдением всех требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый повторно в добровольном порядке после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступления в полном объёме; при этом судья разъяснил подсудимому последствия принятия судебного решения в таком порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, что осознавалось ФИО1, который настаивал на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 6, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у осуждённого и его близких родственников, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Состояние здоровья осуждённого судом учтено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, который ранее судим за корыстное преступление и спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил корытное преступление, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст. 531, 64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, поскольку приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда первой инстанции следующие изменения.

Определив, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, с зачётом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей, суд первой инстанции не указал на применение повышающего коэффициента в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ и на зачёт в срок наказания времени содержания под стражей не только до приговора суда, но и до вступления приговора в законную силу. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор в отношении ФИО1 изменение в части зачёта в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговор суда первой инстанции в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства подлежит отмене, с направлением данного вопроса на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Так, постановив вернуть потерпевшей ШАВ 

<

данные изъяты>, суд не учёл, что одновременно удовлетворил исковые требования потерпевшей, в пользу которой с осуждённого взыскал стоимость похищенного телефона. Таким образом, суд допустил неосновательное обогащение потерпевшей.

При новом рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства суду следует учесть мнение потерпевшей (

<

данные изъяты>) по данному вопросу и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 02.10.2018 года в отношении ФИО1 изменить: в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Тот же приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства: 

<

данные изъяты>, - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)