УИД 34RS0001-01-2025-004823-03

Дело № 2-2601/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Волгоград 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Митьковской А.В. 

при секретаре судебного заседания Карабасовой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании с АО «ГСК «Т-Страхование» штрафа. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выдан страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованным по указанному договору ОСАГО транспортным средством получены повреждения. Виновник ДТП, ФИО2 ФИО22, свою вину признала полностью. ДТП зарегистрировано в Госуслуги Авто. Поврежденным транспортным средством управляла ФИО3 ФИО23 Владельцем поврежденного транспортного средства является ФИО1 ФИО7 Страховое событие зарегистрировано АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ за № по факту обращения в АО «Т-Страхование» ФИО1 ФИО7 посредством уведомления о ДТП в приложении Т-Банк через вкладку «Страхование-ОСАГО». АО «Т-Страхование» немедленно по получению заявления, связавшись с заявителем без проведения осмотра и составления акта осмотра произвели расчет страховой выплаты по транспортному средству согласно предварительному заказ наряду, размер которого составил первоначально 114 700 рублей, а позднее увеличен до 123 600 рублей и предложении собственнику заключить соответствующее соглашение о страховой выплате. Общение со Страховщиком осуществлялось посредствам мессенджера по инициативе Страховщика, с предоставлением копий документов на электронную почту Страховщика. Не согласившись с предложенным размером страховой выплаты, заявитель организовал проведение независимой экспертизы причиненного транспортному средству ущерба, о чем уведомил страховую компанию посредством мессенджера, однако представитель Страховщика не явился, поэтому собственнику транспортного средства не удалось вручить представителю АО «Т-Страхование» личные документы из-за отказа второго участвовать в осмотре ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель Страховщика на очной встрече с заявителем отказался получить заявление и письмо сопровождения о направлении документов, включая договор уступки прав требования (цессии), заявление ФИО1 ФИО7 с приложением нотариально оформленных копий документов, экспертное заключение и договор услуги с платежным документом. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет без учета износа деталей 224 000 рублей, с учетом износа деталей 138 500 рублей. ФИО1 ФИО7 заключил договор уступки прав требования (цессии) и перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования, принадлежащие ФИО1 ФИО7 как стороне по договору страхования (ОСАГО) ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному АО «Т-Страхование» за номером №, с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в отношении лиц ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения с ФИО3 ФИО23 ФИО3 ФИО23 обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного, которым это заявление было рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ АО «Т-Страхование» о частичном удовлетворении заявленных требований. Учитывая состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ выплату неустойки в размере 31 556 рублей, страховщик не отрицает нарушение выплаты страхового возмещения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу штраф в размере 112 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей. 

Истец ФИО1 ФИО7 и его представитель ФИО3 ФИО26 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием правовых оснований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО7 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО7 и ФИО3 ФИО23 заключен договор уступки прав требования (цессии) и перевода долга №, согласно которому ФИО1 ФИО7 уступил, а ФИО3 ФИО23 приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО1 ФИО7 как стороне по договору страхования (ОСАГО) ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному АО «Т-Страхование» за номером №, с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в отношении лиц ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО23 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило ФИО3 ФИО23 страховое возмещение в размере 196 098 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 ФИО23 были удовлетворены частично и с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 31 556 рублей, которые также были выплачены ФИО3 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом ФИО1 ФИО7 требования о взыскании страхового возмещения не заявлено, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, который является производным от заявленного требования и не может быть самостоятельным предметом взыскания в отсутствии невыплаты страхового возмещения, от которой рассчитывается штраф, в связи с чем в заявленных требованиях ФИО1 ФИО7 надлежит отказать.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела решение Финансового уполномоченного по существу обращения вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как оценка размера ущерба ФИО1 ФИО7 произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов нотариальных расходов в размере 800 рублей, однако доказательств подтверждающих фактическое несение данных расходов стороной истца не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании штрафа, расходов на производство независимой технической экспертизы и расходов на осуществление нотариальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья А.В. Митьковская