Дело № 2-5773/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В., 

при секретаре Гамидовой Т.Г.,

с участием представителя истца в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Стройкредит») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 г. по делу № А40-52439/2014 ОАО «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Стройкредит» установлено, что 15 февраля 2012 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Стройкредит» обязался предоставить заемщику кредит в размере 200000 руб., а заемщик - возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить проценты. Срок предоставления кредита - до 15 февраля 2016 г., проценты за пользование кредитом – 21% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО КБ «Стройкредит» исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Кредитор считает возможным взыскать с заемщика ФИО2 сумму долга по кредитному договору № от 15 февраля 2012 года по состоянию на 5 октября 2016 г. в размере 387454,81 руб. в том числе: просроченный основной долг – 108719,51 руб., просроченные проценты 39774,73 руб., проценты на просроченный основной долг – 14534,55 руб., пени на просроченный основной долг – 161617,77 руб., пени на просроченные проценты – 62808,24 руб. 

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2012 г. по состоянию на 5 октября 2016 г. в размере 387454,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3537,28 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, в судебное заседание не явился. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика согласно сведениям сайта Почты России, возвращена за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало. 

Судом предпринимались меры для обеспечения возможности ответчику принять участие в рассмотрении дела, однако ответчик уклоняется от явки в суд, тогда как отложение дела влечет затягивание процессуальных сроков по настоящему делу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В связи с изложенным, суд, с учетом положений ст. 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что от 15 февраля 2012 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2 в установленной законом форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200000 руб., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21% годовых. Окончательный срок возврата кредита – 15 февраля 2016 г. включительно.

Согласно договору проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (пункты 3.2, 3.3 договора).

ОАО «Стройкредит» (кредитор) выполнило свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено. 

В соответствии с п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, последний обязан выплатить неустойку в размере 0,3% процента от суммы просроченного платежа.

Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленного расчету истца размер задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору № от 15 февраля 2012 г. по состоянию на 5 октября 2016 г. в размере 387454,81 руб. в том числе: просроченный основной долг – 108719,51 руб., просроченные проценты 39774,73 руб., проценты на просроченный основной долг – 14534,55 руб., пени на просроченный основной долг – 161617,77 руб., пени на просроченные проценты – 62808,24 руб. 

Данный расчет, по мнению суда, является правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет стороной ответчика не предоставлен.

Судом дана оценка соразмерности заявленной истцом суммы неустойки размеру неисполненного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Несмотря на возражение представителя истца о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму предоставленного кредита (200000 руб.), остаток задолженности по основному долгу (108719,51 руб.) и размер штрафных санкций по указанному основанию – 0,3 % (п. 5.1 договора), принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд считает рассчитанный размер пени значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить их размер до 10%, пересчитав от рассчитанной истцом суммы от пени на просроченный основной долг в размере 161617,77 руб., что составляет 16161,8 руб. и пересчитав до 10% от рассчитанной истцом суммы от пени на просроченные проценты в размере 62808,24 руб., что составляет 6280,8 руб. 

При этом проценты снижению не подлежат, так как не являются штрафной санкцией и их размер фиксирован договором сторон.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Установлено также нарушение заемщиком срока уплаты очередной суммы займа.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2012 г. по состоянию на 5 октября 2016 г. в размере 185471,39 руб. в том числе: просроченный основной долг – 108719,51 руб., просроченные проценты 39774,73 руб., проценты на просроченный основной долг – 14534,55 руб., пени на просроченный основной долг – 16161,8 руб., пени на просроченные проценты – 6280,8 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

При принятии решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Учитывая данные положения закона и разъяснений, удовлетворение судом заявленных исковых требований, в том числе частичное, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3537,28 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2012 г. по состоянию на 5 октября 2016 г. в размере 185471,39 руб. в том числе: просроченный основной долг – 108719,51 руб., просроченные проценты 39774,73 руб., проценты на просроченный основной долг – 14534,55 руб., пени на просроченный основной долг – 16161,8 руб., пени на просроченные проценты – 6280,8 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 3537,28 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Бжезовская