12- 385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев 05 декабря 2017 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

признать собственника (владельца) транспортного средства, которым является ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

с участием ФИО1, 

в отсутствие начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

21.09.2017 года начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначен административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление от 21.09.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения. Ссылается на то, что в день фиксации правонарушения – 21.09.2017 года он находился за пределами территории Российской Федерации, в 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией его заграничного паспорта, в котором имеются таможенные отметки.

ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме. Он является только собственником данного т/с, а фактически автомобилем управляет его отец К. Возможно, к управления данным т/с допущен еще Б., но точно ему неизвестно. В силу возраста и проживания в другой местности, его отец для дачи показаний в суд не явится. Предоставляет суду подлинник заграничного паспорта с соответствующими отметками о месте его нахождения в период совершения вмененного правонарушения. 

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от 21.09.2017 года, и установлено судом, 19.09.2017 года в 13:24:28 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства TOЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.2 ПДД превысил скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС" П FP 0258, который поверен до 28.03.2019 года. 

Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно действующего законодательства, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства TOЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак № ФИО1 в день совершения администраивного правонарушения – 19.09.2017 года находился за пределами территории Российской Федерации. 

Данное обстоятельство подтверждено заграничным паспортом и визой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в которых имеются таможенные отметки о пребывании его в 

<

адрес> 16.09.2017 года и убытии 23.09.2017 года.

Кроме того, в материалах дела имеется копия пропуска в Совет Европы на имя ФИО1, в котором отражены даты визита с 18.09.2017 по 22.09.2017 года.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с абз.4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Пункт 2 ст.24.5 КоАП РФ гласит, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21 сентября 2017 года подлежит отмене.

Срок давности привлечения к ответственности истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21 сентября 2017 года, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. 

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>