Дело № 2-3315/2018 28 ноября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП, имевшего место 22.02.2017 между а/м ВАЗ 2104, г.р.н. № под управлением ФИО2 и а/м Шевроле Круз, г.р.н. №, под управлением истца, принадлежащему последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 2104 ФИО2 03.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвёл выплату в размере 189 000 рублей, что, по мнению ФИО1, является недостаточным, так как согласно экспертному заключению № ИП «ФИО3.» стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Круз, г.р.н. № составила 262 573 рубля. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объёме оставлена без удовлетворения в связи с чем ФИО1 с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 73 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 16 212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 9 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, в размере 1 700 рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в сумме 18 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения по факту ДТП от 22.02.2017 произведена ФИО1 23.03.2017 на основании экспертного заключения ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» от 13.03.2017 №, согласно которому установлена полная гибель транспортного средства, проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным, в связи с чем истцу выплачена разница между рыночной стоимостью поврежденного а/м (310 000 рублей) и его годными остатками (121 000 рублей) в сумме 189 000 рублей. Также, представитель ответчика полагал, что предъявленные ко взысканию размер неустойки и штрафа являются чрезмерно завышенными, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить их размеры. Одновременно ответчик полагал необоснованным размер компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь и также просил их уменьшить.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 22.02.2017 у дома 56 по улице Руставели в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2104, г.р.н. У901ХО98, под управлением ФИО2 и Шевроле Круз, г.р.н. О599СХ178 под управлением ФИО1

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017 автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: оба бампера, решетка радиатора, передняя панель, лобовое стекло, капот, крышка багажника, торпедо, рулевое колесо, обе передние подушки безопасности.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 89).

В связи с обращением истца ответчик, полагая, что имела место конструктивная гибель автомобиля Шевроле Круз, г.р.н. О599СХ178, платежным поручением от 23.03.2017 № выплатил истцу страховое возмещение в размере 189 000 рублей, что представляло собой разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП, установленную оценщиком ООО АЭНКОМ в размере 310 000 рублей, и стоимостью годных остатков, установленную тем же оценщиком, в сумме 121 000 рублей (л.д. 100).

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

Согласно п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату возникновения спорных отношений, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью транспортного средства в соответствии с п. п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля Шевроле Круз г.р.н. № по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» от 06.11.2018 № №, на дату ДТП, 22.02.2017, рыночная стоимость автомобиля Шевроле Круз г.р.н. № в исправном состоянии составила 555 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 266 800 рублей, что составляет 48% от рыночной стоимости транспортного средства (266 800*100/555 800). Доказательств в подтверждение того, что ремонт автомобиля Шевроле Круз г.р.н. № невозможен ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таком положении суд считает, что страховщик при обращении ФИО1 неверно оценил техническое состояние повреждённого транспортного средства, определив его полную гибель, в то время как имелась возможность проведения восстановительного ремонта, произвёл выплату страхового возмещения не в полном объёме. С учётом произведённой выплаты недоплаченная часть страховой премии составила 77 800 (266 800-189 000) рублей. Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, то обстоятельство, что ко взысканию истцом заявлена часть невыплаченного страхового возмещения в размере 73 000 рублей, оснований, предусмотренных законом для выхода за пределы исковых требований не имеется, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 73 000 рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу утраты товарной стоимости являются правомерными.

Согласно отчету об оценке УТС № от 10.06.2018, выполненному ИП «ФИО3.», утрата товарной стоимости автомобиля Шевроле Круз г.р.н. О599СХ178 по состоянию на дату составления оценки составила 16 212 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014, вне зависимости от того, когда произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки за период с 24.03.2017 по 28.11.2018 на сумму 77 800 рублей составляет 477 692 рубля (77 800:100х614).

Вместе с тем, учитывая правовую природу неустойки, принимая во внимание соотношение размера невыплаченного страхового возмещения и рыночной стоимости транспортного средства, то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно служить средством обогащения, а также, что размер ответственности страховщика по ОСАГО ограничен пределами, установленными п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не более 400 000 рублей, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 89 212 рублей (совокупный размер присуждённых к возмещению убытков: часть страхового возмещения 73 000 рублей и УТС - 16 212 рублей). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяет на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Истец настаивает на том, что в результате действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, поскольку длительное время не мог пользоваться принадлежащий ему транспортным средством, размер компенсации морального вреда определил в 100 000 рублей, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, а также факт выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд, руководствуясь требованиями разумности, полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку имело место неудовлетворение требований истца о доплате части страхового возмещения в добровольном порядке, предусмотренный вышеуказанной статьёй штраф составляет 89 212 рублей (73 000+16 212+89 212/50%). Принимая во внимание, что ФИО1 определил штраф, подлежащий взысканию в сумме 38 900 рублей, отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере.

При рассмотрении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 названного кодекса. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе на проезд.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 в доверенности дал поручение представителю не только на участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, но и на совершение иных действий от его имени в судах и в иных государственных, правоохранительных органах, а также учреждениях и организациях суд считает, что правовые основания для взыскания с ответчика расходов, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей отсутствуют.

С учётом размера взысканных сумм, положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 068 рублей 48 копеек ((73 000 +16 212+89 212-100 000)*2%+3 200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 73 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля Шевроле Круз г.р.н. № 16 212 рублей, неустойку в размере 89 212 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг оценщика, в размере 9 000 рублей, расходы, понесённые на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, штраф в сумме 38 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 068 рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Мотивированное решение составлено 10.12.2018

Судья: