<

данные изъяты> № 12-529/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора ДПС ГИБДД П. № от 

, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

05.06.2017 в 16:10, по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, светопропускание передних боковых стекол которого составляет 3.4% 

За данное нарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить. В обоснование указывает на нарушение требований ГОСТ 27902-88 при проведении замеров светопропускания. Сообщает, что при проведении замеров светопропускания стекол его автомобиля температура окружающего воздуха составляла около 8 градусов при влажности 86%. Также указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился. В суд поступил звонок от лица, представившегося защитником ФИО1, которое указало на ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, согласно отчету об извещении ФИО1 извещен о дате, времени, месте судебного заседания путем направления СМС-уведомления. Согласие на СМС-уведомление по указанному в извещении номеру телефона имеется в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах жалоба рассматривается без участия ФИО1 на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 05.06.2017 в 16:10, по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, светопропускание передних боковых стекол которого составляет 3.4%. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил свое отношение вменяемому ему к правонарушению. 

Аналогичные обстоятельства изложены в рапортах инспекторов ДПС ГИБДД.

Указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, оснований не доверять им не имеется. 

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» №018/2011светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм административного законодательства, подтверждается, что ФИО1 05.06.2017 в 16:10, по адресу: 

<

...>, ФИО1, в нарушение п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, светопропускание передних боковых стекол которого составляет 3.4%.

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД П. обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено ему в пределах санкции статьи с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы ФИО1 о нарушении методики проверки светопропускания стекол его автомобиля опровергнуты в судебном заседании. Контроль светопропускания произведен путем замера прибором «Тоник», имеющим свидетельство о поверке со сроком действия до 11.04.2018 года. Результат замера значения пропускания света составил 3,4% при минимально допустимом значении в 70%.

Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов C. и относительной влажности до 95%. Диапазон измерения светопропускания прибора составляет 4-100%, дискретность показаний 0,1%, пределы допускаемой основной абсолютной погрешности +- 2,0%, то есть минимально допустимое значение измерения составляет 2%.

С учетом дискретности показаний и пределов допускаемой погрешности показание прибора при измерении светопропускания стекол передних дверей автомобиля 

<

данные изъяты> находятся в пределах технической характеристики диапазона измерения светопропускания измерителя светопропускания стекол «Тоник».

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД П. № от 05.06.2017 года, вынесенное по 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.С. Белых

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>