АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 мая 2020 года 

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мамонтовой О.А., 

при секретаре Котовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 от 09.12.2019 года, которым заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 направлено в отдел полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года заявление ФИО1 направлено в ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 от 11.11.2019 отменить, указывает, что передача заявления незаконная, необоснованная и не предусмотрена ст. 318.31 УПК РФ, нарушает его права на судебную защиту чести и достоинства, в своем заявлении он указал паспортные данные, место жительства и регистрации лица, которого он хочет привлечь к уголовной ответственности, его номер телефона, заявитель полагает, что суд, выявив признаки преступления должен вынести частное постановление с привлечением внимания соответствующих следственных органов, а не выносить постановление о передаче сообщения по подследственности. Просит суд апелляционной инстанции обязать мирового судью рассмотреть заявление ФИО1 по существу. 

Судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств и дополнений от последнего не поступало. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО4 В своем заявлении он указывает, что ФИО4 19.08.2018. на допросе в качестве свидетеля сообщил следователю о том, что 17.08.2018 он приобрел у ФИО1 наркотическое средство «соль» массой 0,5 гр. по цене 1400 рублей. Указанные сведения, как полагает заявитель, порочат его честь и достоинство. 

В соответствии со ст. 56 УПК РФ, определяющей понятие и правовой статус свидетеля, свидетель не вправе давать заведомо ложные показания, за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ. 

ФИО4, согласно изложенным заявителем сведений, был допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что сообщение заведомо ложных сведений ФИО4 при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу может свидетельствовать, при наличии тому доказательств, о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, является верным.

В силу ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Так, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения, которые возбуждаются в порядке ч. 1 ст. 146 УПК РФ, по которым в силу ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 150 УПК РФ проводится предварительное следствие или дознание. 

При таких обстоятельствах мировой судья принял правильное решение об отказе в принятии к своему производству заявления ФИО1 и о направлении заявления руководителю следственного органа для проведения проверки и принятия решения в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, при этом нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы, не допущены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Мамонтова