УИД - 05RS0013-01-2024-002339-59 

Дело №2-155/2025 (2-1697/2023) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 22 января 2025 года 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Гусейнова Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Караевой У.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155/2025 (2-1697/2023) по иску ФИО1 к администрации МР «Дербентский район» РД о признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда,

установил:

27.11.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МР «Дербентский район» РД о признании Распоряжения от 28.08.2024 за № о расторжении трудового договора от 04.10.2019 - незаконным, восстановлении на работе в должности директора МБОУ «Рукельская основанная общеобразовательная школа», взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 28.08.2024 по день фактического восстановления на работе и взыскании морального вреда в размере 100000 рублей. 

В обоснование иска указано, что истец работал в должности директора МБОУ «Рукельская основанная общеобразовательная школа». Распоряжением главы МР «Дербентский район» РД от 28.08.2024 за № с истцом расторгнут трудовой договор, заключенный с ним 04.10.2019. В период работы директором школы им не было допущено нарушение учебно-воспитательного процесса. МБОУ «Рукельская основанная общеобразовательная школа» не имеет своего собственного здания. Здание в которой расположено МБОУ, является собственностью физического лица, который сдал его администрации муниципального района за 15000 рублей в месяц. В июле 2024 года собственник помещения школы закрыл входную дверь ввиду неуплаты арендной платы ответчиком. Он неоднократно обращался к руководству Дербентского района, в том числе заместителю главы администрации, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по аренде помещения школы, однако его обращения остались без внимания. Причиной расторжения трудового договора с ним послужила данная ситуация. В Распоряжении от 28.08.2024 за № не указан мотив расторжения с ним трудового договора, и не указано о принятии такого решения аттестационной комиссией. Распоряжение от 28.08.2024 за № получено им 18.11.2024. 

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался. 

14.01.2025 в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что копию распоряжения 28.08.2024 за № о расторжении трудового договора он получил 18.11.2024, в виду того, что ранее себя плохо чувствовал. Подтвердил, что ответчиком в начале сентября 2024 года ему была выплачена компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Представитель ответчика - администрации МР «Дербентский район» РД по доверенности ФИО2 надлежаще извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В случае неявки истца, просила рассмотреть дело по существу. 

14.01.2024 в судебном заседании представитель ответчика - администрации МР «Дербентский район» РД по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснила, что Распоряжением главы МР «Дербентский район» РД от 28.08.2024 за № с истцом был расторгнут трудовой договор, заключенный с ним 04.10.2019, на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, на основании докладной записки и.о. начальника МКУ «Управления образования» МР «Дербентский район» о том, что директор МБОУ «Рукельская ООШ» ФИО1 не обеспечил условия для готовности образовательного учреждения к 2024-2025 учебному году. Так, 28 августа 2024 года выехавшими специалистами администрации было снято видео о неготовности школы к началу учебного года, школа находилась в запущенном состоянии, без ремонта, без соответствующей уборки, в классах собраны в кучу парты и стулья. Данное видео было направлено главе муниципального района и стало причиной расторжения трудового договора с истцом. Истцу была выплачена компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка (платежное поручение от 02.09.2024 №). 

Помощник прокурора г.Дербента Исламов С.Г. надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, направил свое заключение, согласно которому, в связи отсутствием нарушений требований трудового законодательства со стороны ответчика, просит Распоряжение главы МР «Дербентский район» РД от 28.08.2024 за № о расторжении трудовой договора с истцом, вынесенного на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ признать законным и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, заключение прокурора Исламова С.Г., полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии спунктом 2 части первой статьи 278настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратногосреднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 г. N3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании Распоряжения и.о. главы администрации МР «Дербентский район» от 04.02.2015 за № истец ФИО1 назначен директором ООШ 

<

адрес> с 09.02.2015.

04 октября 2019 года между Администрацией МР «Дербентский район» в лице и.о. главы ФИО6 и ФИО1, назначенным на должность директора МКОУ «Рукельская основанная общеобразовательная школа», (повторно) заключен трудовой договор, которым регулируется отношения между Работодателем и Руководителем по должности руководителя муниципального образовательного учреждения. Трудовой договор заключен на период с 04.10.2019 по 04.10.2024 (далее трудовой договор). 

Пунктом 32 данного трудового договора предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Основные требования, задачи, права и обязанности, ответственность ФИО1 закреплены в указанном трудовом договоре от 04.10.2019.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Распоряжением главы МР «Дербентский район» РД от 28 августа 2024 года № расторгнут трудовой договор от 04.10.2019 заключенный с ФИО9, и он уволен с должности директора МБОУ «Рукельская ООШ» МР «Дербентский район с 28 августа 2024 года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.

28.08.2024 за № в адрес истца ФИО1 направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться в отдел кадров МР «Дербентский район» РД за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.

Копия обжалуемого Распоряжения и трудовая книжка была вручена ФИО1 под расписку 18.11.2024, что подтверждается копией описи документов, полученных ФИО1 в администрации Дербентского района, приобщенной к материалам дела. 

Проверяя наличие у главы МР «Дербентского района» РД полномочий на прекращение трудового договора с истцом по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, судом установлено, что в соответствии с Уставом МБОУ «Рукельская ООШ» учредителем и собственником имущества Учреждения является Администрация МР «Дербентского района» РД. 

В соответствии со статьей 33 Устава МР «Дербентский район» Республики Дагестан, администрация МР «Дербентский район» - это исполнительно-распорядительный орган муниципального района, наделенный настоящим Уставом полномочия по решению вопросов местного значения, обладающий правами юридического лица.

Глава муниципального района одновременно возглавляет Администрацию муниципального района.

Глава муниципального района назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений (п.22 ст. 31 Устава).

Соответственно, распоряжение главы МР «Дербентский район» от 28.08.2024 № издано в пределах компетенции главы МР «Дербентский район», как учредителя и собственника имущества МБОУ «Рукельская ООШ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у главы МР «Дербентский район» полномочий по прекращению трудового договора с истцом по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Довод истца о наличии дискриминации, что по его мнению и явилось причиной увольнения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств тому, что увольнение истцом ответчиком было мерой юридической ответственности истца, также суду не представлено.

Наличия субъективного, предвзятого отношения главы муниципального района к руководителю муниципального учреждения – истцу, конфликтных отношений с ним, из материалов дела не усматривается, и в судебном заседании не установлено, что также не опровергалось истом в суде.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2024 и.о. начальника МКУ «Управления образования» МР «Дербентский район» обратился в адрес главы МР «Дербентский район» с письмом о том, что директором МБОУ «Рукельская ООШ» не обеспечил условия для готовности образовательного учреждения к 2024-2025 учебному году, что также не отрицал в судебном заседании истец и ответчик, однако со слов истца, это произошло из-за того, что собственник здания, в котором была размещена школа, запер двери школы из-за неуплаты администрацией муниципального района арендной платы. 

Доводы истца о том, что в период работы директором школы им не было допущено нарушение учебно-воспитательного процесса, правового значения не имеют, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 марта 2005 г. №3-П, и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21, не опровергают выводов о наличии у ответчика права на увольнение по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, поскольку прекращение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и возможно без указания мотивов принятия такого решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом, ответчиком выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация, что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2024 приобщенной к материалам дела, и не отрицается самим истцом, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при принятии работодателем решения о прекращении трудового договора по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, не установлено.

В соответствии со статьями 56, 67 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными в отдельности и обеспечивающими достаточность и взаимную связь в их совокупности.

С учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и оценки представленных сторонами доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МР «Дербентский район» РД о признании незаконным Распоряжения от 28.08.2024 за № о расторжении трудового договора от 04.10.2019, восстановлении на работе в должности директора МБОУ «Рукельская основанная общеобразовательная школа», взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 28.08.2024 по день фактического восстановления на работе и взыскании морального вреда в размере 100000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.01.2025. 

Судья Р.А. Гусейнов