Дело № 12-253/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 4 июля 2017 года 

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Шибаева Л.Б., рассмотрев жалобу ФИО4, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО5 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО5 от 30 мая 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Согласно постановлению 24 мая 2017 года в 15 часов 50 минут ФИО4 у дома 5-а на ул.Победы г.Ярославля управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г.н. №, после столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты> г.н. №, покинул место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление обжаловано ФИО4, в жалобе указано, что судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО2, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и обратиться за юридической помощью. Обстоятельства дела установлены не полностью. В протоколе об административном правонарушении не отражены замечания ФИО4, не указано, что ФИО1 просил не вызывать ГИБДД и не оформлять документы о ДТП, не отражены повреждения автомобилей. Схема ДТП, справка о ДТП составлены со слов ФИО1 и являются лишь косвенными доказательствами, дублирующими объяснения ФИО1, в судебном заседании ФИО1 не участвовал. Судом не приняты во внимание доводы ФИО4 о том, что он не скрывался с места ДТП, после столкновения остановился, предпринял все действия, предписанные п.2.5 ПДД, после разговора с ФИО1 и его просьбы не вызывать сотрудников ГИБДД уехал выгружать грунт, после чего вернулся на место ДТП, где его ждали ФИО1 и неизвестный гражданин, пояснивший, что надо определиться со стоимостью ущерба. ФИО4 оставил свой номер телефона и уехал, полагая, что имеет право покинуть место ДПТ, не оформляя документы. Мировым судьей не учтено, что работа в качестве водителя является для ФИО4 и его семьи единственным источником дохода. Также мировой судья неверно оценил степень общественной опасности действий ФИО4, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Выводы о доказанности вины ФИО4 не обоснованы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО4 и его защитник Дудина Т.В. доводы жалобы поддержали. Защитник также просила при наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения назначить наказание в виде административного ареста.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель ФИО2 показал, что в мае 2017 года, дату не помнит, в обеденное время находился у ТЦ «Флагман», увидел, что стояли автомашины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, сам момент ДТП не видел. Водители спорили между собой по стоимости ущерба. ФИО2 считает, что водитель 

<

данные изъяты> был не прав. Водитель 

<

данные изъяты> уехал, ФИО2 ушел в ТЦ «Флагман». Выйдя через 15-20 минут, увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> уже вернулся на место ДТП. ФИО2 оставил водителю автомобиля 

<

данные изъяты> свой номер телефона, инспекторов ГИБДД дожидаться не стал. Изначально водители не собирались вызывать ГИБДД. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, водитель - участник ДТП обязан прекратить движение транспортных средств и оставаться на месте для выполнения предусмотренных п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ обязанностей, в зависимости от последствий ДТП.

В соответствии с абз.3-6 п.2.6.1 Правил дорожного движения если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о ДТП, также они могут не оформлять документы о ДТП - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Доводы жалобы о том, что поскольку транспортным средствам были причинены незначительные повреждения, участники ДТП ФИО1 и ФИО4 договорились не обращаться в ГИБДД, ФИО1 обещал ФИО4 возместить причиненный ущерб, в связи с чем в соответствии с абзацем 6 п. 2.6.1 Правил дорожного движения они могли не оформлять документы о ДТП, являются несостоятельными. Они опровергаются пояснениями второго участника ДТП ФИО1 о том, что он предлагал водителю большегрузной автомашины дождаться ГИБДД, но тот отказался и уехал, пообещав вернуться через 15 минут, он отказался предоставить какие-либо данные о себе и об автомашине; также доводы жалобы опровергаются фактом вызова ФИО1 сотрудников ГИБДД. О том, что между участниками ДТП имелись разногласия, свидетельствует также и факт возвращения ФИО4 на место ДТП для разрешения вопросов по сумме ущерба. 

В соответствии с абз.2 п.2.6.1 ПДД если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Обязанности, предусмотренные п.п.2.5, 2.6.1 ПДД ФИО4 не выполнил.

Доводы жалобы о том, что судом неполно исследованы материалы дела, отсутствуют доказательства совершения правонарушения, являются необоснованными. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО4. Нарушений закона при получении доказательств не допущено, оснований не доверять им не имеется. Мировой судья исследовал имеющиеся доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как он в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся. 

Указание в жалобе на то, что ФИО4 не имел возможности обратиться за юридической помощью, а также не было удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля, объективными данными не подтверждены. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности ФИО4, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для назначения ФИО4 более строгого наказания не имелось. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО5 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Л.Б.Шибаева