66RS0049-01-2020-001552-87 № 1-144/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

23 ноября 2020 года г. Реж Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дьяковой Д.Д., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Режевской городской прокуратуры Кувалдиной Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Бобковой Г.С., Заплатина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: 23.10.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 мес. ИР с удержанием из заработка в доход государства 5%. 20.02.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района ИР по приговору от 23.10.2018 года заменены на 2 мес. л/свободы в колонии поселения. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 33 ч. 5 - ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в иное хранилище. ФИО2 совершил пособничество в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, выразившееся в заранее обещанном сбыте предметов, добытых преступным путем. 

Преступление ими совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из сарая, расположенного на участке 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего 

<

данные изъяты> о котором он сообщил ФИО2 

После чего ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время в вышеуказанной квартире совместно с ФИО1, дал ФИО1 обещание содействовать совершению преступления, выразившееся в переносе похищенного ФИО1 имущества от места его складирования и в дальнейшем сбыте добытого ФИО1 преступным путем имущества, принадлежащего ФИО3, то есть обещание оказать пособничество ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежавшего гр. ФИО4 из сарая, расположенного на участке 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ФИО1 получив вышеуказанное обещание ФИО2, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свою часть вышеуказанного преступного умысла, прошел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где через забор перелез на придомовой участок, и, подойдя к сараю, при помощи принесенной им с собой металлической монтировки, взломал навесной замок на двери сарая, после чего незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в сарай, расположенный на придомовом участке 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил обнаруженные им в сарае бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4820 рублей, мойку высокого давления марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3700 рублей, всего на общую сумму 8520 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, перенес похищенное имущество к пекарне, расположенной по 

<

адрес>. Затем, в продолжение своих преступных действий, ФИО1 с целью получения от ФИО2 заранее обещанной помощи, выразившейся в переносе и сбыте похищенного им имущества, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2, и сообщил ему о месте своего нахождения с выше указанным имуществом.

После чего, ФИО2, в выше указанный период времени проследовал к пекарне, расположенной по 

<

адрес>, где его ожидал ФИО1 с похищенным имуществом. Далее, ФИО2 достоверно зная, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, намереваясь сбыть добытое преступным путем похищенное ФИО1 имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> действуя совместно с ФИО1, принесли указанное имущество ФИО5, неосведомленному об их преступных намерениях, по адресу: 

<

адрес>, которому ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей сбыл похищенные Гороховым И.С бензиновый триммер марки 

<

данные изъяты>», мойку высокого давления марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие 

<

данные изъяты>. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 8 520 рублей.

ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. 1,2 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатами, а также на предварительном слушании было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным каждому из них обвинением, объемом и суммой причиненного ущерба.

При проведении судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что обвинение каждому из них понятно и они с ним согласны, в связи, с чем каждый из них поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании защитниками Бобковой Г.С. и Заплатиным А.Н.

При этом ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого каждый подсудимый согласился.

Государственный обвинитель Кувалдина Е.В., потерпевшая ФИО3 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 5 ст. 33, ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации – пособничество в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, выразившееся в заранее обещанном сбыте предметов, добытых преступным путем.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2 судом учитываются положения ст. ст. 6, 60-63,67, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказание на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО1 характеризуется отрицательно, в характеристиках отмечена его склонность к употреблению спиртных напитков. Он состоит на учете врача нарколога, на учете врача психиатра не состоит. ФИО1 имеет постоянное место жительства, в настоящее время не трудоустроен, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет тяжелое инфекционное заболевание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, а также состояние здоровья последнего, сведения о котором подсудимый сообщил входе судебного заседания. 

Так же, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным признать явку с повинной (л.д.46), поскольку из материалов дела следует, что явка с повинной была написана ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно (в связи с чем, дело было возбуждено в отношении конкретного лица), в протоколе явки с повинной подсудимый сообщил о совершенном им преступлении и подробно изложил обстоятельства его совершения (место, способ, объем похищенного и лицо, которому оно было продано). При этом, доказательств того, что оперативным работникам эти обстоятельства с достоверностью были известны ранее, материалы дела не содержат; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение иных действия направленных на заглаживание вреда, поскольку в результате сообщения им оперативным работникам о месте реализации похищенного имущество, оно было изъято и возвращено потерпевшей; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Однако, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в соответствии с часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению последним преступления, что, по сути, не оспаривалось подсудимым.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности совершенного им преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно способа совершения, объема и значимости похищенного имущества, его стоимости, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств приведенных выше, умысла подсудимого, личности подсудимого, отношения его к совершенному преступлению, в том числе сведений о его семейном, материальной положении и поведении в быту, совершения им преступления в период непогашенной судимости, и как следствие не достижения целей предусмотренных уголовным законодательством при назначении вида и срока наказания по предыдущему приговору, в связи с чем в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным, назначить ФИО1 по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства, без назначения дополнительного вида наказания.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудового договора, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся. 

Так же, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным учесть - совершение иных действия направленных на заглаживание вреда, поскольку в результате сообщения им оперативным работникам о месте реализации похищенного имущество, оно было изъято и возвращено потерпевшей.

Однако, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в соответствии с часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению последним преступления, что, по сути, не оспаривалось подсудимым.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, степень общественной опасности совершенного им преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно характера и степени фактического участия его в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, объема и значимости похищенного имущества, его стоимости, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств приведенных выше, умысла подсудимого, личности подсудимого, отношения его к совершенному преступлению, в том числе сведений о его семейном, материальной положении и поведении в быту, отсутствие постоянного источника дохода и, как следствие, возможности уплаты штрафа в сроки установленные законом, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным, назначить ФИО2 по настоящему приговору наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства. 

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений п.3 ч. 3 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предметы, не востребованные стороной и не представляющие ценности, подлежат уничтожению, в связи с чем навесной замок подлежит уничтожению. Так же суд исходит из положений ч. 5 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в связи с чем, детализацию телефонных соединений – надлежит хранить при материалах уголовного дела.

ФИО1 и ФИО2 надлежит освободить от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являясь к ним на регистрацию, не совершать новых преступлений и не нарушать общественный порядок.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправлению по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства по делу – навесной замок уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу; детализацию телефонных соединений хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать об осуществлении защиты их прав и интересов и оказания им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате 23 ноября 2020 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова