РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего 

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

истцов

ФИО2, ФИО3,

представителя истцов

ФИО4

представителя ответчика

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации города Пыть-Яха о признании участниками мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений(балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г.Пыть-Ях»,

установил:

семья ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд к администрации г.Пыть-Яха с исковыми требованиями, которые неоднократно изменяли и уточняли, окончательно просили:

признать ФИО3, совместно проживающего и прописанного с 1990 года по настоящее время во временном жилом строении расположенном по адресу: г.Пыть-Ях, в качестве члена семьи участника мероприятия ФИО2.

Признать право ФИО2, а также признаваемого в качестве члена её семьи - ФИО3, на избранный способ расселения в рамках действия муниципальной программы Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2018-2025 годах и на период до 2020 года», в виде предоставления субсидии либо социальной выплаты - для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 70 процентов от расчетной стоимости жилья.

Определением Пыть-Яхского городского суда производство по делу в части искового требования обязать администрацию города включить ФИО2 в число участников мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г.Пыть-Ях», утвержденного постановлением администрации города Пыть-Яха прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В обоснование требований указано, что ФИО2 с 1986 года проживает во временном строении - балке в/п Вертолетка г.Пыть-Яха. Указанное строение было предоставлено её отцу - ФИО6 в 1985 году работодателем - Вышко-Монтажным Управлением. ФИО2 выезжала в г.Тобольск для обучения в Тобольском педагогическом училище, по окончании которого вернулась в г.Пыть-Ях. В 1990 году она вступила в брак с ФИО3, который с согласия всех членов семьи был вселен в балок и зарегистрирован в нем по месту жительства. В 1991 году у них родилась дочь М.. В 1992 году родители ФИО2 получили квартиру, и из балка выехали. Таким образом, в балке остались проживать они - супруг и дочь.

В 2014 году дочь, ФИО7, выехала на постоянное место жительство в г.Муравленко ЯНАО.

Для признания их участниками мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строения (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г.Пыть-Ях» обратились в администрацию города Пыть-Ях с заявлением о предоставлении социальной выплаты в размере 70% от расчетной стоимости жилья, однако получили отказ в связи с отсутствием факта вселения в строение до 2012, поскольку отсутствует акт инвентаризации, с чем не согласны. 

Кроме того, между ними расторгнут брак, однако фактически они являются членами одной семьи.

В судебном заседании истцы на иске настаивали. Истец ФИО2 дополнила, что в 1985 году её отец приехал в Пыть-Ях, устроился в Вышко-Монтажное управление. Так как он был семейным человеком, ему выделили обозначенный балок. В 1986 году она с матерью и двумя братьями приехали к отцу в Пыть-Ях на постоянное место жительства. С 1986 по 1990 годы она обучалась в Тобольском педагогическом институте. По окончании вернулась в Пыть-Ях и трудоустроилась. В 1991 году вышла замуж за ФИО3, они стали проживали с её родителями в балке. В 1992 году отцу распределили трехкомнатную квартиру, переселившись в которую, они должны были снести балок, но в итоге родителям на состав семьи 4 человека предоставили двухкомнатную квартиру, а за ними сохранили право пользования балком. В 1993 году отец умер, мать продала квартиру и уехала к сыну в г.Муравленко. В 1996 году она и ФИО3 расторгли брак, однако остались проживать в одном балке. Вскоре она вновь вышла замуж, но муж умер. Через некоторое время она и ФИО3 стали вновь вести общее хозяйство, она считает его членом своей семьи. Они совместно воспитали дочь, которая обучалась в кадетском корпусе в г.Муравленко, окончила ВУЗ по линии МЧС в г.Екатеринбурге и в настоящее время работает в г.Муравленко. Поскольку расстояние от Пыть-Яха составляет около 500 км и характер работы им позволяет, они часто навещают дочь. Проживают же постоянно в Пыть-Яхе в указанном временном строении. На период выезда балок от систем жизнеобеспечения не отключали. Оплату за ЖКУ производили регулярно. По какой причине они не участвовали в инвентаризации, пояснить не может. Предполагает, что в это время они находились в Муравленко у дочери.

Истец ФИО3 подтвердил доводы ФИО2, дополнив, что в 1995-1996 году они расторгли брак, однако оба остались проживать в балке, сохранив нормальные отношения. Жили в отдельных комнатах. Бывшая супруга вышла замуж, но муж вскоре умер (в 2003 году). Они возобновили ведение совместного хозяйства, имеют общий бюджет, из которого оплачивают ЖКУ, приобретают продукты, и необходимые вещи. Проживают, как члены одной семьи.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании ордера и ходатайств истцов, исковые требования поддержал. Дополнил, что истцы зарегистрированы в спорном строении с 1990 года, когда действовал институт прописки. Пользуются строением все это время, оплачивают коммунальные услуги. Убежден, что непрохождение инвентаризации не подтверждает того, что они не проживали в спорном строении, прекратили им пользоваться.

Представитель ответчика, ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требования о признании ФИО3 членом семьи ФИО2 в отсутствии сведений, опровергающих доводы истцов. В части требования о признании участниками мероприятия сослалась на положения Программы, по условиям которой прохождение инвентаризации для участия в ней обязательно. Временное строение истцов включено в программу по ликвидации строений, сведения об истцах, зарегистрированных в нем по месту жительства, имелись у администрации и отражены в реестре балков. Акт о непроживании истцов в строении на момент его инвентаризации отсутствует, с иском о признании их утратившими право пользования строением администрация в суд не обращалась.

Свидетель С.А.Н. в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО2, балок получали они с мужем на предприятии, в котором он работал, потом получили квартиру в расчете на себя и двоих сыновей. Семье дочери работодатель мужа сохранил право пользования строением. С 1990 года и до настоящего времени дочь и зять постоянно проживают в балке, на иное постоянное место жительства никуда не выезжали. Сама она проживает сейчас в г.Муравленко, каждый год приезжала к дочери в гости в Пыть-Ях. Дочь и зять тоже приезжают в Муравленко в гости к ней и к их дочери, которая проживает там же.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На территории муниципального образования в период до 2018 года действовала муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016 - 2020 годах», утвержденная постановлением администрации города (с последующими изменениями). В рамках этой программы в подпрограмме «Содействие развитию жилищного строительства в 2016-2020 годах» осуществлялись мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях».

В рамках названной программы истцы, проживающие во временном строении по адресу: г.Пыть-Ях, в/п Вертолетка, обратились с соответствующим заявлением о включении их в число участников.

Администрацией города было отказано в признании права на участие в мероприятии, в связи с отсутствием, согласно сведениям проводимой инвентаризации, факта их вселения в строение в период до 2012.

Иных оснований для отказа не установлено.

Постановлением администрации города Пыть-Яха утверждена новая муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2018-2025 годах и на период до 2030 года», действующая с 2018 года, в рамках которой продолжают реализовываться мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов) на территории города 

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 Приложения №5 участникам мероприятия, местом жительства которых является занимаемое строение, вселившимся в период до 1995 года и проживающим в занимаемых строениях, в том числе проживавшим до момента их утраты в результате чрезвычайных ситуаций, предоставляется субсидия или социальная выплата для приобретения жилого помещения в собственность на территории ХМАО - Югры в размере 70 процентов от расчетной стоимости жилья. 

Пункт 2 того же Приложения определяет понятийный аппарат правового акта, в котором указывает, что местом жительства гражданина для целей настоящей программы является строение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в котором он зарегистрирован. 

Участником мероприятия является признанный таковым гражданин РФ, проживающий во временном строении, включенном в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования г.Пыть-Ях на 01.01.2012, и прошедший инвентаризацию по состоянию на 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 использует строение для проживания с 1985 года, будучи вселенной в качестве члена семьи С.И.И. которому приходится дочерью. Спорное строение было предоставлено её отцу работодателем. ФИО3 вселен во временное строение в 1990 году в качестве члена семьи ФИО2 (супруга). Оба истца зарегистрированы во временном строении по месту жительства с 1990 года.

Истцами представлены сведения об отсутствии у них в пользовании жилых помещений, иных объектов недвижимости на праве собственности на территории Российской Федерации, доказательства наличия жилого помещения в пользовании по договору социального найма отсутствуют. Этот вопрос исследовался и ответчиком при проверке соответствия требованиям программы истцов, обратившихся с заявлением о признании их участниками обозначенного мероприятия.

Единственным основанием отказа истцам в признании их участниками мероприятия послужило непрохождение инвентаризации в 2012 году. Отсутствие акта инвентаризации ответчиком расценено, как отсутствие факта вселения в строение в установленный программой срок. 

Распоряжением администрации города утвержден реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования по состоянию на 2012. В названный реестр включено временное строение истцов. Также отражены сведения о владельце строения - ФИО2 (на которую открыт лицевой счет на оплату ЖКУ), обозначено количество зарегистрированных жителей и фактически проживающих - 2 (позиция 201).

Таким образом, ответчиком строение и документация в отношении него исследовались, было принято решение о необходимости его ликвидации.

Пункт Приложения к постановлению администрации города Пыть-Ях (ранее действовавшая программа в последней редакции) содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для исключения гражданина из числа участников подпрограммы, а именно:

- наличие у гражданина либо членов его семьи в пользовании жилых помещений (на праве собственности или по договору социального найма) на территории Российской Федерации;

- факт непроживания гражданина в приспособленном для проживания строении, подлежащем ликвидации, подтвержденный актом, составленным Управлением по жилищным вопросам;

- наличие у гражданина либо членов его семьи оформленных в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Российской Федерации, за исключением граждан, реализовавших свои права в рамках закона ХМАО-Югры от 06.07.2005 г. №57-ОЗ в виде однократного предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства (многодетные семьи);

- ухудшение, участником программы или членом его семьи, жилищных условий путем продажи, дарения, либо отчуждения иным способом имеющихся в собственности жилых помещений, а также оформленных в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства после 2012.

Ответчик полагает, что отсутствие акта инвентаризации подтверждает факт непроживания истцов, вместе с тем факт непроживания гражданина в приспособленном для проживания строении, подлежащем ликвидации, по условиям Программы подлежит подтверждению соответствующим актом, составленным Управлением по жилищным вопросам.

Аналогичное условие содержится в ныне действующей программе 

По смыслу значения акта регистрации по месту жительства, в совокупности с положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами (ст.11 НК РФ, ст.2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и др.), сам факт регистрации свидетельствует о проживании граждан по этому месту жительства, а начало проживания определяется датой регистрации.

Учитывая принцип добросовестности гражданских правоотношений, именно на ответчике в ходе проведения инвентаризации лежала обязанность документального закрепления факта недобросовестного использования истцами своего права. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком должных доказательств непроживания истцов в обусловленный программой период не представлено.

Истцы же, представив адресные справки на свое имя, договоры на предоставление коммунальных услуг справку КТОС «Вертолетка» выписку из лицевого счета полностью подтвердили факт своего постоянно проживания во временном строении с 1990 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля С.А.Н.,

В соответствии с пунктом Приложения постановления членами семьи участника мероприятия признаются граждане РФ, постоянно проживающие совместно с участником мероприятия: его супруг, родители, дети, а также супруг и дети взрослых детей, братья, сестры - в случае смерти их общих родителей, постоянно проживающие в Пыть-Яхе с даты не позднее 2012. Иные совместно проживающие граждане, прошедшие инвентаризацию, могут быть признаны членами семьи участника мероприятия в судебном порядке.

Поскольку истцы брак расторгли, ФИО3 в силу названных условий может быть признан членом семьи участника исключительно в судебном порядке, обстоятельства, свидетельствующие об этом, представлены суду и сомнений не вызывают, суд находит подлежащим удовлетворению данное требование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 членом семьи ФИО2 в период до 2012 года и по настоящее время, в целях реализации права на участие в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях».

Признать право ФИО2, ФИО3 на участие в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года», утвержденной постановлением администрации города 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак