№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование", ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в соответствии с которым указывает, что согласно ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 03 августа 2018 года обратилась к Ответчику 1 с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП произошедшего 29 июля 2018 года с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и приложила к указанному Заявлению также документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (автомобиль). Автомобиль для осмотра предоставлен.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3.

Двадцатидневный срок на осуществление выплаты истек 26 августа 2018 года. Направление на ремонт направлено Ответчиком лишь 30 августа 2018 года.

В связи с тем, что в установленные законом сроки страховое возмещение не было осуществлено, истцом были самостоятельно организованы осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>. За составление экспертного заключения № истцом были внесены денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг от 28.08.2018 г. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила: 201500 рублей. Итого сумма причиненного ущерба и понесенных расходов составила: 201500 + 6000 = 207500 рублей.

Расчёт неустойки полагает правильным начать с 27 августа 2018 года, то есть через 20 дней после получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая по факту ДТП с полным пакетом приложенных к нему документов, до дня составления искового заявления, то есть до 19 сентября 2018 года.

Расчёт неустойки за период с 27.08.2018 г. по 19.09.2018 г.:

Количество дней просрочки - 24 дня.

Сумма страхового возмещения - 201500 рублей.

201500 х 1% х 24 = 48360 рублей.

30 августа 2018 года истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществления страхового возмещения в размере 201500 рублей, оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей. Данная претензия вручена Ответчику 31 августа 2018 года.

Досудебная претензия вручена 31.08.2018 г., следовательно, 5 календарных дней на направление мотивированного отказа истекли 04.09.2018 г. На момент составления искового заявления никакого ответа от Ответчика направлено не было, так же не было оплаты, заявленных в досудебной претензии требований.

Расчет финансовой санкции:

04 сентября 2018 года - последний день исполнения обязательств в части направления мотивированного отказа.

Количество дней просрочки с 05.09.2018 г. по 19.09.2018 г. (день составления искового заявления) -15 дней.

Предельная страховая сумма по данному виду ущерба - 400000 рублей.

400000 х 0,05 % х 15 = 3000 рублен.

Просит обратить внимание суда на то, что Ответчиком нарушены все сроки по осуществлению выплаты страхового возмещения. Более того, истец пыталась урегулировать данную ситуацию вне судебного разбирательства. Так как истец не обладает специальными знаниями, она был вынуждена обратиться к юристу. За составление досудебной претензии заплатила 2000 рублей; за составление искового заявления, направление его в суд и представление интересов в суде - 10000 рублей. За услуги нотариуса заплатила 1750 рублей. Так же в результате действий Ответчика 1 истцу причинен моральный вред, а именно моральные переживания, связанные с отсутствием выплаты по страховому случаю, который оценивает в 20000 рублей.

Так как ФЗ об ОСАГО предусмотрено возмещение восстановительного ремонта ТС с учетом износа, то можно считать, что АО «АльфаСтрахование» обязано возместить ущерб в размере 201500 рублей. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании данной статьи можно сделать вывод о том, что разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховщиком суммой должен возместить виновник ДТП.Истцом был организован осмотр поврежденного ТС. Ответчик 2 был извещен о дате, времени и месте осмотра, но на осмотр не прибыл.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 419397 рублей. Страховщиком должно быть возмещено 201500 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Следовательно, с Ответчика подлежит возмещению сумма в размере 419397 - 201500 = 217897 рублей.

Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться к специалисту. Стоимость юридических услуг составила 10000 рублей. За составление экспертного заключения № она заплатила 6000 рублей.

Просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" стоимость материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП в размере 201500 рублей, неустойку за период с 27.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с 05.09.2018 г. по день вынесения решения судом, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения присужденной в свою пользу. 

Взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и возмещением в части восстановительного ремонта с учетом износа в размере 217897 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в случае удовлетворения судом требования истца судебные расходы: стоимость оказания услуг по составлению экспертного заключения № от 29.08.2018г. в размере 6000 рублей; стоимость услуг нотариуса в размере 1750 рублей; стоимость юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 рублен; стоимость юридических услуг за составление искового заявления, направление его в суд и представление интересов в суде в размере 10000 рублен.

Взыскать с ФИО3 в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в случае удовлетворения судом требования истца судебные расходы: стоимость оказания услуг по составлению экспертного заключения № от 30.08.2018г. в размере 6000 рублей; почтовые расходы в размере 368 рублей 40 копеек; представление интересов в суде в размере 15000рублей

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, интересы доверяет представлять ФИО1

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что машину истец отремонтировал, сейчас она находится в другом регионе, в СТОА по направлению ответчика они не обращались, т.к. страховая компания нарушила сроки направления на ремонт. Пояснил также, что не согласен с результатами судебной экспертизы, т.к. судебный эксперт не полностью исследовал материалы,неправильно произвел расчет и не имеет достаточной квалификации для проведения трассологических экспертиз. Просил назначить повторную судебную экспертизу, а в случае отказа в ее проведении просит принять уменьшение исковых требований согласно экспертному заключению. 

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Просрочка направления на ремонт была незначительная, при этом истцу направлялись смс-уведомления о том, что направление готово в установленный срок, возможность ремонта не утрачена. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в силу ст.ст.113-117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, причина отсутствия не установлена. 

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 03 августа 2018 года ФИО2 обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 29 июля 2018 года с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3. ФИО4 была осмотрена страховщиком, случай был признан страховым. Двадцатидневный срок на осуществление выплаты истек 26 августа 2018 года. Направление на ремонт направлено истцу от АО "АльфаСтрахование" 30 августа 2018 года.

В связи с тем, что в установленные законом сроки страховое возмещение не было осуществлено, истцом были самостоятельно организованы осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>. За составление экспертного заключения № истцом были внесены денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг от 28.08.2018 г. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила: 201500 рублей. Итого сумма причиненного ущерба и понесенных расходов составила: 201500 + 6000 = 207500 рублей.

30 августа 2018 года истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществления страхового возмещения в размере 201500 рублей, оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей. Данная претензия вручена Ответчику 31 августа 2018 года, однако, никакого ответа от Ответчика направлено не было, так же не было оплаты, заявленных в досудебной претензии требований.

Федеральным законом от 28 марта 2017г. в ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены изменения, согласно которым в ст.12 внесены п.15.1, 15.2, 15.3, предусматривающие выплату страхового возмещения в натуре в отношении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

Предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); 

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); 

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Данный порядок применяется к договорам ОСАГО, заключенным после указанной даты.

Таким образом, по общему правилу, в настоящее время страховое возмещение в отношении поврежденных легковых автомашин граждан РФ осуществляется в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

Исключения из данного правила предусмотрены п.15.2, 15.3, 16.1 ст.12 Закона.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты> согласно выводов которой: 

1.В рамках представленной на исследование информации, комплекс повреждений а/м 

<

данные изъяты>, приведенный в Акте осмотра 

<

данные изъяты> от 28.08.2018г. и в Акте осмотра 

<

данные изъяты> от 28.08.2018г., за исключением Диска колеса заднего правого, с технической точки зрения, мог образоваться в результате взаимодействия задней левой угловой частью а/м 

<

данные изъяты> при касательно-скользящем взаимодействии и соответствует обстоятельствам ДТП, Имевшего место 29.07.2018г.

2.Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и повреждений (29.07.2018г) 

<

данные изъяты> в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА доставила: учетом износа: 90400 (Девяносто тысяч четыреста рублей) Без учета износа: 129100 (Сто двадцать девять тысяч сто рублей).

3.Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины без учета износа и по рыночным ценам региона составила: с учетом износа: 84200 (Восемьдесят четыре тысячи двести рублей), без учета износа: 123900 (Сто двадцать три тысячи девятьсот рублей).

Заявляя несогласие с выводами судебной экспертизы, представитель истца ФИО1, указывает, что судебный эксперт не полностью исследовал материалы дела, неправильно произвел расчет и не имеет достаточной квалификации для проведения трассологических экспертиз. 

Допрошенный по ходатайству представителя истца эксперт ФИО9, аккредитованный в качестве эксперта с 2015 г., с 2010 г. в качестве оценщика, работающий в 

<

данные изъяты> проводивший судебную экспертизу, пояснил, что экспертизу проводил по поставленным вопросам, согласно действующего законодательства, имеет соответствующие образования и квалификацию для проведения судебных экспертиз с приведенным перечнем вопросов. 

Поскольку в соответствии с положениями ст. 61. ч. 2 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности с другими доказательствами, не имеет для суда преюдициального значения, а предупреждение эксперта об уголовной ответственности не свидетельствует о правильности и обоснованности его выводов, просит суд назначить по делу повторную экспертизу.

Судом не принимаются доводы представителя истца, а также отклоняется ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. 

Выводы эксперта, проводившего экспертизу, сторонами не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, так и в ходе дачи пояснений в судебном заседании, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, с учетом того, что автомобиль истца на момент проведения экспертизы на осмотр предоставлен не был, согласно пояснений представителя истца, автомобиль отремонтирован и находится за пределами региона. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.60,71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной автотехнической экспертизы.

Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы не опровергают её выводов, возражения представителя истца носят надуманный характер, при этом и сам представитель истца просил руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Судом установлено, что направление на ремонт на СТОА страховщиком было направлено истцу 30 августа 2018 года, что не оспаривается сторонами, т.е. 4 дня просрочки.. 

В перечень ремитируемых марок 

<

данные изъяты> куда было выдано направление на ремонт ФИО2, вопреки доводам представителя истца, входят, в том числе и автомобили марки 

<

данные изъяты>Однако транспортное средство на ремонт истец не предоставил, истцом были самостоятельно организованы осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля.

Из указанных действий истца суд усматривает злоупотребление им своими правами, и на основании ст. 10 ГК РФ полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Довод представителя истца о том, что истец из-за просрочки направления на ремонт вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 57. Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

58. Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

59. В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

60. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, законодательством, регулирующим спорные правоотношения, предусмотрено, что в случае допущенной просрочки выдачи направления страховщик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, размер которой определяется в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом данное нарушение, допущенное страховщиком, не свидетельствует о возникновении у него обязанности, а у потерпевшего права, на осуществление страхового возмещения в денежной форме. Не поименовано указанное основание и в пунктах 15.2, 15.3, 16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», предусматривающих исключение из общего правила натурального страхового возмещения. 

Также суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, которые препятствовали ему после получения направления на ремонт получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, либо новое направление на ремонт, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, не желании получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Само по себе нарушение срока выдачи истцу направления на ремонт, а не отказ в его выдачи, не влечет необходимость взыскания страхового возмещения в денежной форме. Основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27.04.2017 года, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО. За нарушение сроков выдачи направления законом предусмотрены санкции.

Поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, хоть и с нарушением срока, однако страховщиком совершены действия, направленные на осуществление страхового возмещения предусмотренным законом способом, а также учитывая последующее поведение потерпевшего, отказавшегося от ремонта автомобиля, тем самым от получения страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для признания обоснованным заявленного истцом в настоящем деле требования в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в данной части следует отказать.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что направление на ремонт было направлено истцу ответчиком с нарушением срока - 4 дня 30 августа 2018 года, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку за указанный период времени в размере 3616 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта 90400 руб. (90400 х 4 дн. х 0,01).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается, ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств не признается.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, т.к. страховая компания выполнила свои обязательства по направлению на ремонт, а за указанные 4 дня просрочки судом уже взыскана неустойка. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции в соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 г., поскольку, как установлено судом, у истца не имелось оснований требовать осуществления страховой выплаты в натуре, и, как указывалось выше, страховая компания исполнила свои обязательства направлением на ремонт. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания штрафа в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Поскольку ответственность страховщика ограничена возмещением ущерба с учетом износа заменяемых деталей, оставшаяся часть убытков (то есть без учета износа заменяемых деталей) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Согласно выводов судебной экспертизы, которыми суд руководствуется при вынесении решения, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа и по рыночным ценам региона составит 123900 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 90400 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 33500 руб. (123900р. - 90400р.) рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" в возмещение морального вреда 500 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Убытки истца в виде расходов по оценке ущерба и почтовые расходы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в сумме 6000 руб. и 368,40 руб., соответственно, подтвержденные документально и непосредственно связанные с данным делом.

Ввиду отсутствия оснований требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме с АО "АльфаСтрахование", в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оценку со страховой компании в размере 6000 руб. следует отказать. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в сумме 1205 руб.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1650 руб., с ФИО3 в сумме 550 руб., АО "АльфаСтрахование" в сумме 550 руб., поскольку иск удовлетворяется частично, на истца возлагаются затраты по доверенности в размере 550 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - с ФИО3 в сумме 4000 руб., с АО "АльфаСтрахование" в сумме 1000 руб. 

Поскольку во взыскании страхового возмещения истцу отказано, то в пользу 

<

данные изъяты> с истца ФИО2 следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб., с ответчика ФИО3 14000 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 неустойку в размере 3616 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на представителя в сумме 1000 руб., нотариальные расходы 550 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 33500 руб., расходы по составлению экспертного заключения 6000 руб., почтовые услуги 368,40 руб., нотариальные расходы 550 руб., расходы на представителя 4000 руб., возврат госпошлины 1205руб. 

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование", ФИО3 в остальной части иска и взыскании денежных средств в большем размере - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова