Дело № 2-337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Лабытнанги 

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тачитдиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фидэм" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Представитель ООО "Фидэм" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД/ММ/ГГ в сумме 283 600 рублей, в том числе: сумма займа - 30 000 рублей, проценты из расчета 3 % от суммы займа по состоянию на ДД/ММ/ГГ - 253 600 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по возврату долга. Истец также просит компенсировать за счет ответчика расходы по госпошлине в размере 6 036 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании письменного заявления ответчицы, иск не признали, просили начисленные истцом проценты из расчета 3% в день снизить до 34 368 рублей, которые ответчицей ко дню предъявления иска уплачены истцу, указали на недобросовестность со стороны займодавца, отсутствия к ответчице каких-либо претензий на протяжении почти трех лет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (ст. 810 ГК РФ). 

31 мая 2014 года между займодавцем ООО "ЭКСПРЕСС УСЛУГИ" и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и проценты за пользование денежным займом. Срок возврата займа определен 15 июня 2014 года. 

Из п. 3.2 договора займа усматривается, что за пользование займом начисляются проценты из расчета:

а) 1,5 % в день, то есть 548 % в год, со дня следующим за днем выдачи займа по ДД/ММ/ГГ включительно. Указанные проценты уплачиваются в срок - ДД/ММ/ГГ;

б) 3 % в день, то есть 1 095 % в год, с ДД/ММ/ГГ по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа в срок, указанный в п.п. 2.2 договора. 

В случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в подпункте "а" п. 3.2 договора в срок, указанный в п. 2.2, заемщик уплачивается займодавцу неустойку в размере 300 рублей.

Денежные средства на сумму 30 000 рублей ответчиком получены, что подтверждено расходным кассовым ордером № от 31 мая 2014 года.

ДД/ММ/ГГ между цессионарием ООО «Фидэм» и цедентом ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» был заключен договор об уступке права (требования) №, которым цедент уступил цессионарию право требования долга по договору займа, заключенному с ФИО1

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец приобрел право требования исполнения ответчиком денежных обязательств.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала факт не исполнения договорных обязательств и сумму задолженности, рассчитанную истцом по состоянию на ДД/ММ/ГГ. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, его правильность сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом доказан, что влечет применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности. 

В тоже время обсуждая доводы ответчицы, суд усматривает следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

При заключении договора займа ФИО1 не выражала несогласия с размером установленных истцом процентов, подписала договор без каких-либо оговорок.

Между тем суд усматривает, что при заключении договора займа баланс интересов кредитора и заемщика был нарушен. Лицо, действуя на рынке услуг по предоставлению гражданам краткосрочных займов, должно учитывать не только необходимость извлечения прибыли, но и интересы заемщика, который за предоставление ему требуемой суммы денежных средств должен вносить кредитору разумную плату за пользование займом, которая с одной стороны позволяет кредитору извлекать прибыль из своей деятельности, а, с другой стороны, заемщику - использовать материальную выгоду от использования заемных денежных средств и выполнять заемное обязательство без возложения значительных обременений на его личный и семейный бюджет.

Плата за пользование заемными денежными средствами по договору № от ДД/ММ/ГГ в размере 1095 % годовых не может быть признана разумной.

В то же время пользование заемными денежными средствами не было безвозмездным.

Поскольку условие договора об установлении размера процентов за пользование суммой займа нарушает права заемщика, является кабальным, а заем денежных средств предполагает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа, суд соглашается с доводами ответчика и находит возможным снизить процентную ставку до 100 % годовых.

Произведенный судом расчет процентов по договору займа выглядит следующим образом:

30 000 рублей / 364 дня в год х 417 дней просрочки с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ = 34 368 руб. 13 коп. 

В материалах дела имеются приходные кассовые ордера за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, подтверждающие факт внесения ответчицей суммы по договору займа на общую сумму 123 350 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку с учетом уменьшения судом процентной ставки ФИО1 свои обязательства по возврату задолженности по договору займа от ДД/ММ/ГГ исполнила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО "Фидэм" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ... через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2017 года.

Судья: 

.