№2- 815/2020 г. 

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Исаева С.Н.

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

с участием прокурора Ищенко И.П.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда.

В обосновании иска указала, что 

<

дата> Г. ФИО3 не имеющей на то полномочий был заключен договор розничной купли – продажи № между ООО «Пульс» в лице директора ФИО1 действующего на основании Устава с одной стороны и ФИО2 с другой стороны в помещении ООО «Пульс», по адресу 

<

адрес>. Считает, что ФИО4 не имела оснований для подписания данного договора, который был признан недействительным, что подтверждается решением Таганрогского городского суда от 

<

дата>

ФИО3 не являлась также работником ПАО «Альфа-Банк» и не имея полномочий оформлять от имени АО «Альфа-Банк» документы, что подтверждается материалами уголовного дела № 

<

данные изъяты>, ею были оформлены следующие банковские документы: индивидуальные условия, копия паспорта, заявление. 

Также ФИО3 не имела полномочий оформлять от имени АО «Альфа – Банк» документы. Ею договор потребительского кредита не оформлялся и ФИО2 не подписывался.

Сотрудниками ПАО «Альфа – Банк» было известно, что она является неработающим пенсионером, что подтверждается ПАО «Альфа-Банк» в исковом заявлении, поэтому служба безопасности банка не давала одобрения на оформление кредита. В результате по оформленным г-жой ФИО3 документам (являющемися недействительными) ПАО «Альфа-Банк» перевело финансовые средства в ООО «Пульс». В результате действий ответчика, ПАО «Альфа-Банк» и ООО «СКМ» на нее, неработающего инвалида началось давление от сотрудников и представителей ПАО «Альфа-Банк» и ООО «СКМ»:

ежемесячные письма от ПАО «Альфа-Банк» и СКМ с требованиями и угрозами возможных последствий, если я не сделаю перевод денег, начиная с 

<

дата> г.; телефонные звонки ей и ее родственникам (её дочери); приезд представителей ООО «СКМ».

В результате она находится в постоянном стрессовом состоянии и ей был причинен моральный ущерб (вред), что вызвало у нее: постоянное чувство страха, тревоги; она потеряла аппетит; испытывает бессонницу и плохой сон до настоящего времени; стала находитесь в депрессии; у нее сдают нервы; обострились заболевания: появилось онемение рук на нервной почве; появилась постоянная слабость и потливость; постоянное напряжение привело к резкому ухудшению состояния здоровье и причинило мне физические и нравственные страдания, а также финансовые расходы на лечение.

Ей пришлось: 

<

данные изъяты> раз посетить поликлинику по месту жительства 

<

адрес> (при этом выявлено 

<

данные изъяты> заболеваний); 

<

данные изъяты> №» г. Таганрог (

<

дата> г. по 

<

дата> г диагноз 

<

данные изъяты> с осложнением, в связи с вызванным ухудшением с 

<

дата>, 

<

данные изъяты>); в связи с постоянным стрессом регулярно посещать 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> - 

<

дата>); сдавать анализы в 

<

данные изъяты> 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>); сдавать анализы в 

<

данные изъяты> (

<

адрес> (

<

дата>); сдавать анализы в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>) 

<

дата>); неоднократно проходить обследования и лечения в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> у врачей: 

<

данные изъяты> анализы в «

<

данные изъяты> 

<

дата> г., 

<

дата>

Ею была рассчитана компенсация морального вреда методом ФИО5.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 741 040 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, требования просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик – ФИО4, в удовлетворении исковых требований просила суд отказать в полном объёме.

Представитель ответчика - ФИО7, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признала. Указала, что полномочия на подписание договоров у ее доверительницы имелись, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела трудовой договор и должностная инструкция. 

<

дата> г. Таганрогским городским судом было вынесено решение по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Пульс" о защите прав потребителей, расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании ущерба, третье лицо АО «Альфа-Банк», которым в удовлетворении требований было отказано. Материалами дела установлено исполнение ответчиком всех условий договора, а истцом – принятие товара, оснований для расторжения договора ввиду существенного нарушениям требований к их качеству, непредставления информации, судом правильно не установлено. Законодательством РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Полагала, что причинно следственной связи между заболевания истицы и действиями ее доверительницы не имеется, поскольку сама истица пояснила, что заболевания у неё имеются с детства.

Помощник прокурора г. Таганрога – Ищенко И. П. в своем заключении указал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей. Ответчик осуществляла свои служебные обязанности вследствие, ФИО3 является не надлежащим ответчиком. Приговор по уголовному делу не состоялся. Исходя из принципов относимости и допустимости доказательств считает, что нет вреда здоровью, истца сама пояснила о наличии заболевай у неё заболевай до возникновения взаимоотношений с ответчиком. 

3-е лицо - ООО "ПУЛЬС", извещались судом надлежащим образом. В судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> г. исковые требования ФИО2 к ООО "Пульс" о защите прав потребителей – удовлетворены.

Признан недействительным договор купли – продажи №№ от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Пульс».

Суд обязал ООО «Пульс» возвратить ФИО2 оплаченную по договору сумму в размере 88 810 рублей. Взыскал с ООО «Пульс» в пользу ФИО2 штраф в размере 44 405 рублей. Взыскал с ООО «Пульс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 864, 30 рублей. 

Таким образом, установлено, что ответчик ООО «Пульс» нарушил права истицы как потребителя. 

Решение вступило в законную силу 

<

дата> г. 

К моменту рассмотрения спора решение суда не исполнено.

Согласно трудовому договору № от 

<

дата> г. ФИО4 являлась сотрудником ООО «Селфи», в должности кредитного специалиста. (л.д.203-208).

Также между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Селфи» (Пульс) был заключен договор №№ от 

<

дата> г. о сотрудничестве с торговой организацией. (л.д.233-240) 

В соответствии со ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, оснований для привлечения ответчика, являющегося работником ООО «Пульс» и доверенным лицом банка к гражданско-правовой ответственности в рамках заявленных требований не имеется. 

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих совершения ответчиком виновных действий вне рамках действий трудового контракта с ООО «Пульс», повлекших за собой причинение физических и нравственных страданий и нарушение личных неимущественных прав истицы. Истица не лишена возможности обратится в суд, в порядке искового производства к юридическому лицу с заявленными требованиями. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Исаев 

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2020 года.