№5-481/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2019 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Марочкина Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем PEUGEOT BOXER L4H2 V18/22, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО3 и оставил место ДТП, участником которого являлся, в нарушение п.2.6 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он действительно управлял автомобилем PEUGEOT BOXER по 

<

адрес>, подъезжая к конечной остановке общественного транспорта он двигался со скоростью 5 км/ч. После чего он услышал непонятный звук и сразу остановился вышел из машины и увидел у водительской двери мальчика. ФИО1 спросил, что случилось и болит у него что либо, но мальчик попросил прощения сказал, что все хорошо и ушел в магазин. Дождавшись, когда мальчик выйдет и магазина ФИО1 спросил телефон родителей и предложил отвезти домой, однако мальчик оказался и ушел. После чего он посчитав, что ДТП не было уехал. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой увидела у сына ФИО5 синяк на ноге, спросив у него, что случилось сын ответил, что повредил ногу, упав на щебенку. На следующий день она обратилась в больницу и врач ей пояснил, что у её сына перелом стопы, после чего сын её все рассказал о произошедшем, вследствие чего она обратилась в ГИБДД. В настоящее время ФИО1 вред, причиненный в результате ДТП, возмещен в полном объеме, и претензий она к нему не имеет. Просила дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. 

Из представленных объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес> и пошел в сторону 

<

адрес>, пройдя 2-3 метра почувствовал удар в правый бок, от чего упал на асфальт после чего поднялся и увидел, что на него совершило наезд маршрутное такси. Из данного автомобиля вышел водитель предложил отвезти в больницу, ФИО5 отказался, после чего он ушел в сторону 54 школы. 

Выслушав пояснения ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ наличие обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, о чем выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что одним из обстоятельств, влекущим за собой прекращение производства по делу, является отсутствие состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения образуют объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Статья 12.27 ч, 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения- лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

ФИО1 вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля PEUGEOT BOXER L4H2 V18/22, государственный регистрационный знак 

<

***> 62, под его управлением, который допустил наезд на пешехода ФИО3

Согласно п. п. 2.5, 2.6 ПДД водитель причастный к ДТП, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы имеющие значение к происшествию, а при наличии пострадавших обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, а в экстренных случаях отправить на попутном транспортном средстве или самостоятельно доставить потерпевшего в ближайшую медицинскую организацию.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ после наезда на пешехода он предложил отвезти потерпевшего в больницу или позвонить родителям, на что ФИО5 отказался. Убедившись, что вреда здоровью потерпевшему не наступило, полагая, что произошедшее не является ДТП, сотрудников ГИБДД он решил не вызывать.

Данные показания подтверждаются материалами дела, а также объяснениями потерпевшего ФИО5, о том, что на момент ДТП у него действительно, как он полагал, телесных повреждений не имеется, однако впоследствии самочувствие его ухудшилось. 

Показания ФИО1 и объяснения ФИО5, свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью вследствие наезда на пешехода на момент ДТП не имело места. 

Приведенные выше обстоятельства, отсутствие объективных сведений, свидетельствуют о том, что у ФИО1 не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, то есть отсутствовала объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административное производство в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч,1 ст. 24.5, п.2 ч,1 ст.29.9, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО1 прекратить по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись