Дело № 12-388/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 мая 2019 года 

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Пирамида» ФИО1 на определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба директора ООО «Пирамида» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Пирамида», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 марта 2018 года ООО «Пирамида» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2018г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Пирамида»- без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 28.02.2019 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2018г. оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Пирамида»- без удовлетворения.

18.03.2019 года директор ООО «Пирамида» ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2018г. в части размера суммы штрафа. Просил установить штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. Одновременно разъяснен порядок обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, директор ООО «Пирамида» ФИО1 обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит об отмене определения Балахнинского городского суда от 21.03.2019 года и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы обоснованы тем, что ранее постановление по делу об административном правонарушении обжаловано Обществом по мотивам отсутствия вины. В настоящий момент заявлено о снижении суммы штрафа. Кроме того, не учтена позиция Конституционного суда, изложенная в постановлении от 18.01.2019 года № 5-П.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы директора ООО «Пирамида», заслушав представителя ООО «Пирамида» по доверенности ФИО2, которой разъяснены положения ст. 25.5 КоАП Рф, права понятны, жалобу поддержала, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки.

Решая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы директора ООО «Пирамида» ФИО1, судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования материалов дела установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия решения.

Возвращая жалобу без рассмотрения судья городского суда верно пришел к выводу об отсутствии норм КоАП РФ, предусматривающих возможность повторного пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ. При этом заявителю разъяснен порядок обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Вышестоящий суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их опровержения не усматривает.

Что же касается доводов жалобы, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Несогласие с определением суда, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность вынесенного определения суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба директора ООО «Пирамида» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Пирамида», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Пирамида» ФИО1– без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева