Дело № 2 – 3981/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А., 

при секретаре Копыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора. В обоснование заявленных требований указывал, что (дата) года между ОАО «Номос – Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых на личные цели. Обеспечением обязательства служили договоры солидарного поручительства ФИО2, а также договоры залога - транспортных средств. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>. (из расчета задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам в сумме 

<

данные изъяты>., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., а также пени по просроченной задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>.). По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и оплаченную при подаче иска государственную пошлину, а также обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с начальной продажной ценой, определенной в заключении эксперта.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с размером задолженности по основному долгу согласился, наличие просрочки по договору подтвердил, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений против заявленных требований не высказали, не просили об отложении дела, а также о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Номос – Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых на личные цели. 

Обеспечением обязательства служили договоры солидарного поручительства от (дата) года № ФИО2, а также договоры залога от (дата) года № с ФИО3 и № с ФИО1 транспортных средств 

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> размер задолженности ответчиком ФИО1 был подтвержден.

(дата) в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров банка (протокол № 2 от 09.04.2014 года) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования банка с ОАО «Номос – Банк» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

(дата) наименование ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» приведено в соответствие ФЗ от 05.05.2014 года № 99 – ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а именно, наименование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

Из сведений, представленных УГИБДД УМВД России по Липецкой области следует, что заложенные автотранспортные средства на момент вынесения решения принадлежат ответчикам ФИО1 и ФИО3

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не явился, наличие задолженности перед банком не оспорил, равно как не оспорил и размер заявленных ко взысканию денежных средств.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Заявляя требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, истец просил определить её в соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда по ходатайству представителя истца.

В экспертном заключении №, выполненном ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» сделаны выводы о стоимости залогового имущества: 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 с данными выводами эксперта был согласен, иные участники процесса возражений против экспертизы не сделали, не оспорили её. 

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим полномочиями на выполнение экспертиз подобного рода все выводы эксперта подробно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется.

С учетом изложенного требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении и договора судом удовлетворяются.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленная ко взысканию по настоящему делу неустойка в общей сложности в размере 

<

данные изъяты>. является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 

<

данные изъяты> руб., полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. в равных долях, т.е.

<

данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в солидарном порядке 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. в равных долях, т.е.

<

данные изъяты>. с каждого.

Обратить взыскание на следующие предметы залога:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кредитный договор №, заключенный (дата) года между ОАО «Номос – Банк» и ФИО1, расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А.Хуторная 

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.