№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Татаркиной К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав обоснование исковых требований, что между ней и ИП ФИО2 достигнуто соглашение на выполнение ремонтно-отделочных работ частного нежилого домовладения по адресу: 

<

адрес> в соответствии со сметой.

Письменный договор и смета к договору были направлены ответчиком на электронную почту истца, однако он подписан не был, поскольку стороны не достигли соглашения по условиям договора, в т.ч. истец не согласилась с пунктами 1.2 (срок исполнения работ), п.2.3. (безналичная оплата), п.8.1 (срок действия договора), п.2.2. (материалы предоставляет Заказчик).

В последствие, в процессе оказания услуг, стороны устно договорились о сроке выполнения строительных работ до ДД.ММ.ГГГГ, который далее продлили до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик составил смету на выполнение ремонтно-отделочных работ, которая содержит перечень и объем строительных работ стоимостью 301308 руб. и смету на материалы, в которой указано количество и стоимость материалов, необходимых для выполнения ремонтно-отделочных работ в сумме 391 005 руб.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в счет оплаты работ и на приобретение строительных материалов - денежную сумму в размере 227 000 рублей, что подтверждается личной подписью ответчика в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ.

После достижения всех устных договоренностей и получения денежной суммы, ответчик приступил к выполнению ремонтно-отделочных работ в домовладении.

В декабре 2018 года ответчик передал истцу акт выполненных строительных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 257,72 рублей.

Однако, она не согласилась с представленным ответчиком актом выполненных работ, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 103 257,72 рублей и авансовым отчетом по полученным средствам от ДД.ММ.ГГГГ на покупку материалов на сумму 111 696 рублей.

О своем не согласии, принять работу и подписать акт выполненных работ с указанием причин такого отказа, истец известила ответчика письменно, направив ДД.ММ.ГГГГ ответ (претензию), на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, а именно: фактически выполненный объем работ не соответствует объему и стоимости работ, указанных в договоре и смете; фактически выполненные работы имеют недостатки; строительные материалы, которые указаны в авансовом отчете, фактически не завезены на территорию домовладения; не предоставлены чеки и квитанции на закупленный ответчиком строительный материал.

Претензия, содержала не только не согласие с объемом, стоимостью работ и материалов, качеством работ, но и содержала требование о возмещении ущерба, связанного с недостатками работ, возврате не оприходованной денежной суммы. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно заключению, экспертами определен объем и стоимость фактически выполненных работ и строительных материалов, выявлены существенные недостатки фактически выполненных работ и определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков), допущенных при выполнении строительных работ, а именно фактически выполненный объем и стоимость работ, не соответствует объему и стоимости работ, отраженным в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, смете на выполнение ремонтно-отделочных работ частного нежилого домовладения по адресу: 

<

адрес> а также в предварительном сметном расчете на материалы для выполнения работ по реконструкции нежилого дома.

Стоимость выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-отделочные работы частного нежилого домовладения по адресу: 

<

адрес>, составляет 68 209рублей.

Стоимость предварительного сметного расчета на материалы для выполнения работ по реконструкции нежилого дома частного нежилого домовладения по адресу: 

<

адрес> составляет 36 174 рублей.

Качество выполненных работ на объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков, допущенных при выполнении строительных работ, в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по 

<

адрес>, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 23 860 рублей.

Кроме того, в сметный расчет эксперта на материалы для выполнения работ вошла стоимость кирпича забутовочного (п.46) в количестве 410 штук, общей стоимостью 3895 рублей. Однако, данный кирпич являлся личной собственность истца, а ответчик не нес расходы на его закупку, в связи с чем он подлежит исключению из общей стоимости материалов, определенных в экспертном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился к ответчику, с письменным заявлением и требованием о возмещении ущерба, связанного с недостатками работ, о возврате не оприходованной денежной суммы. Заявление было отправлено ответчику на электронную почту, указанную в договоре. Однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость не выполненных работ и материалов в размере- 122617 рублей, стоимость кирпича забутовочного в размере 3895 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков), допущенных при выполнении строительных работ в размере 23 860 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы и возмещение убытков в размере - 301308 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 37600 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы стоимости услуг представителя в размере 25000 рублей,

-расходы стоимости проведения экспертизы в размере - 15000 рублей, почтовые расходы в размере 616,40 рублей.

В свою очередь ИП ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что между сторонами не была достигнута договоренность по условиям работы, а именно цена выполненных работ, сроки и другие существенные условия.

Истец приступил к работе, передав два экземпляра договора подряда № истцу для подписания. Истец длительное время не возвращала второй экземпляр договора, мотивируя это своей забывчивостью и другими надуманными причинами.

Истец является предпринимателем и ведет по адресу 

<

адрес> предпринимательскую деятельность.

Согласно действующему законодательству, заказчик может в любой момент расторгнуть договор бытового подряда при условии полного возмещения индивидуальному предпринимателю фактических расходов, понесенных для исполнения договора до момента отказа. При этом предприниматель обязан доказать наличие и величину фактических расходов соответствующими документами.

Истцом в иске указано о том, что между сторонами была достигнута договоренность, в соответствии с которой ответчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В связи с тем, что между сторонами письменный договор подписан не был, ссылаться на условия данного договора недопустимо.

Между тем, в соответствии с договором цена работ составила 301 308 рублей. Согласно имеющейся в материалах расписке, ФИО12 во исполнение условий договора, получил от истицы денежные средства в размере 200 000 рублей. 

В целях исполнения данного договора истцу пришлось производить затраты на покупку строительных материалов, оплату транспортных расходов на перевозку, оплату работ непосредственных (работников) исполнителей и пр. Общая сумма затрат составила 214 953,72 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчицы аванс в сумме 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению работ на указанном объекте. По устной договорённости из этой суммы 100 000 руб. было предназначено на приобретение строительных материалов и 100 000 рублей - аванс за работу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом были израсходованы полученные денежные средства в сумме 214 953,72 рублей, т.е. фактически превышающие переданную ответчиком сумму, из которых на покупку строительных материалов 111 696 руб., на остальную сумму в размере 103 257,72 руб. были выполнены работы.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был предоставлен письменный отчет по работам и материалам, ответчик отказалась финансировать дальнейшие работы и приобретать необходимые для окончания строительных работ строительные материалы за свой счет, указала на то, что денег у нее нет и она намерена рассчитываться своими услугами нетрадиционной медицины.

После того как истец ответил, что ему не требуются услуги ответчика, последняя перекрыла доступ истцу на территорию, где осуществлялись строительные работы и до настоящего момента удерживает инструменты и личные вещи, принадлежащие ответчику у себя на общую сумму: 25 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 за фактически выполненные работы и приобретенные материалы 14 953 рублей 72 коп. - оплата, а также 25 000 рублей - в счет возмещения стоимости инструментов, присвоенных ФИО1

Истец и ее представитель, по доверенности и по ордеру ФИО10 (л.д. 93,94), в судебном заседании заявленные ими исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Пояснили, что истец индивидуальным предпринимателем не является, объект на котором производились ремонтные работы, является жилым домом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Стороны подтвердили действие договора частичным исполнением своих обязательств.

При этом просили учесть, что ФИО1 всегда располагала финансовой возможностью по оплате работ, выполняемых ответчиком, что подтверждается выпиской по счету. Она не перекрывала доступа ответчику в жилой дом для проведения работ. Наоборот ответчик самоустранился от проведения данных работ.

Указала, что на территории жилого дома действительно имеются строительные инструменты, принадлежащие ее мужу. При этом не смогла пояснить, есть ли какие-либо инструменты, принадлежащие ответчику. Не возражала против возврата данных инструментов ответчику в случае предоставления им чеков подтверждающих их приобретение. 

При этом просили учесть, что до момента ее обращения в суд, ФИО2 с такими требованиями к истцу не обращался.

Просили критически отнестись к платежным документам, предоставленным ответчиком с целью подтверждения приобретения строительных материалов, поскольку данные чеки не были предоставлены ей ранее по ее требованию, а появились только в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, из данных чеков не возможно установить по какому объекту данные материалы были использованы.

Пояснили, что неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 37600 рублей, исчислена ими на основании договоренностей сторон, согласно которым в случае не соблюдения сроков выполнения работ, ответчик обязался выполнить безвозмездно в качестве компенсации демонтаж стены на 2-м этаже, вывезти два Камаза мусора, а также произвести утепление потолка кровли 80 кв.м.,

При этом просили учесть, что стоимость указанных работ рассчитана ими на основании сведений о стоимости аналогичных видов работ от ИП ФИО5 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом по адресу указанному в иске, являющемся его местом регистрации согласно адресной справки (л.д. 91)

Однако судебная корреспонденция была возращена в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом следует учесть, что ссылаясь на не проживание ответчика ФИО2 по адресу регистрации: 

<

адрес>, ввиду произошедшего в жилом доме пожара, представителем ответчика ФИО2 не указан иной адрес, по которому возможно извещать ответчика, со ссылкой на то, что ФИО2 проживает по разным адресам у родственников.

Расписку о согласии на СМС - извещение ФИО2 его представителем предоставлена только в последнем судебном заседании.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчику известно о наличии настоящего спора в суде, поскольку в судебном заседании участвовал его представитель, однако своего адреса он суду также не предоставил.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным дело рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать по тем основаниям, что договор подряда между сторонами заключен не был, существенные условия не согласовывались.

При этом не отрицал, что ответчик приступил к выполнению работ, часть из которых была им выполнена, а также приобретен материал.

Просил учесть, что заключение специалиста не может являться допустимым доказательством, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнял работу на основании заказа истца. Ответчик на осмотре не присутствовал, о дате его проведения не уведомлялся.

Просил учесть, что осмотр специалистом осуществлен по истечении 6 месяцев после прекращения работ ответчиком на объекте, в связи с чем утверждать, что именно ответчиком не качественно выполнены работы неуместно, так как после ответчик иные лица могли осуществлять на объекте какие-либо строительные работы.

В заключении специалистом рассчитал стоимость выполненных работ, при том просил учесть, что между сторонами была согласована смета, на основании которой и выполнялись работы, в связи с чем стоимость работ необходимо принимать равной в данной смете.

Также указал, что специалистом учтены работы, которые фактически ответчиком не выполнялись, поскольку было прекращено финансирование истцом.

При этом подтвердил, что какие-либо иные работы, не учтенные экспертом в своем заключении, ответчиком не выполнялись.

Просил учесть, что доказательств того, что данная претензия была получена ИП ФИО2, истцовой стороной по первоначальному иску суду представлено не было.

Истец претензию ответчика не получал. Дом, по адресу, где он зарегистрирован, пострадал от пожара, в настоящее время он не пригоден для проживания. Истец вынужден временно проживать по другим адресам у родственников, при этом работы, которые по устной договоренности должен был выполнить истец были частично выполнены, а также израсходованы строительные материалы, перечисленные в акте.

Считает, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги населению по нетрадиционной медицине.

Невозможность выполнить работы в полном объеме возникла именно по инициативе ответчика, которая после того как истец отказался воспользоваться ее услугами (нетрадиционная терапия) начала надумывать различные основания лишь для того, чтобы получить материальную выгоду от ответчика и таким образом отказаться от исполнения достигнутого соглашения без несения каких-либо дальнейших расходов.

Также просил учесть, что если договор предусматривает уплату аванса, но не предусматривает его возврата в случае расторжения договора, потребитель в случае реализации своего права на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей» лишается возможности вернуть уплаченные денежные средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, считает, что ответчик не имеет правовых оснований требовать от истца возврата аванса, в качестве убытков, понесенных в связи с расторжением договора, в связи с чем требования, изложенные в первоначальном иске незаконны, необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Указал, что ФИО2 на объекте оставлены инструменты, которые истец до настоящего времени не отдает, в частности перфоратор, пила по гипсокартону, ручной миксер, молотки, зубила, переноски, а также валик для краски.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как указано в ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 данного кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 711 указанного кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Как следует из объяснений сторон, между ИП ФИО2 и ФИО1 были достигнуты договоренности о заключении договора подряда, изложенные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20)

Вместе с тем, данный договор между сторонами подписан не был, ввиду не согласия истца с некоторыми пунктами договора, в частности срока исполнения работ, безналичной оплаты, срока действия договора, и предоставление материалов за счет Заказчика. Данные пояснения сторон также согласуются между собой.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями по договору бытового подряда являются предмет договора, а также срок выполнения работ, в том числе начальный и конечный.

Цена договора по договору подряда не является существенным условием, поскольку в силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда, в том числе строительного, выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов.

Указанные выше условия могут быть изменены соглашением сторон, однако, поскольку не доказано иное, суду следует исходить из приведенных выше положений закона.

Если цена не может быть определена из согласованных сторонами условий возмездного договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене аналогичных товаров, работ, услуг, обычно взимаемой при сходных обстоятельствах.

Согласно условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик (ФИО1) передает, а исполнитель (ИП ФИО2) обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы частного нежилого домовладения по адресу: 

<

адрес> в соответствии со сметой и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Цена договра составляет 301 308 руб. и формируется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.

Период оказания услуг: 75 рабочих дней с момента подписания договра.

Судом принято во внимание, что указанный договор сторонами подписан не был, ввиду не достижения соглашения по некоторым условиям договора, вместе с тем, в судебном заседании сторонами не отрицалось, в том числе представителем ответчика, что при выполнении работ стороны руководствовались данными условиями договра.

Ответчиком не оспаривалось, что получив от истца денежную сумму в размере 200 000 руб. он приступил к выполнению работ, согласно сметы, являющейся приложением к договору.

При этом, суд не может принять во внимание утверждения истца о передаче в счет выполнения работ и приобретения материалов суммы в размере 227 000 руб., поскольку как следует из авансового отчета по полученным средствам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), на который ссылается истец, за получение 200 000 руб. стоит подпись ответчика, в то время как в данном отчете имеется дописка истца, согласно которой «10/XI выдала 27 тыс. р. Всего 227 т. руб.», и не скрепленное подписью ФИО2

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться не оспариваемой сторонами суммой, поскольку иных доказательств, подтверждающих получение ФИО2суммы в размере 227 000 руб. истцом не предоставлено.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) ИП ФИО2 на указанную дату выполнены работы на общую сумму в размере 103 257,72 руб., а также израсходовано 111 696,00 руб. на закупку материалов, что следует из авансового отчета по полученным средствам на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31)

Вместе с тем, как следует из заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ростовский Центр Оценки» (л.д.37-84) фактически выполненный объем и стоимость работ, не соответствует объему и стоимости работ, отраженным в договоре подряда № от «02» октября 2018 г, смете на выполнение ремонтно-отделочных работ частного нежилого домовладения по адресу: 

<

адрес> также в предварительном сметном расчете на материалы для выполнения работ по реконструкции нежилого дома.

Стоимость выполненных работ по договору подряда № от «02» октября 2018 года на ремонтно-отделочные работы частного нежилого домовладения по адресу: 

<

адрес>, составляет 68 209 руб.

Стоимость предварительного сметного расчета на материалы для выполнения работ по реконструкции нежилого дома частного нежилого домовладения по адресу: 

<

адрес> составляет 36174 руб.

Таким образом, учитывая, что истцом в счет выполнения работ и приобретения материалов было передано ответчику 200 000 руб., в то время как согласно заключению специалиста стоимость выполненных работ и использованных материалов составляет 104 383 руб.(68 209+36174) с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 95617 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение специалиста не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнял работу на основании заказа истца. Ответчик на осмотре не присутствовал, о дате его проведения не уведомлялся, суд полагает не состоятельными силу следующего.

Заключение специалиста является одним из видов доказательств, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, соответствует принципам относимости и допустимости, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, специалист ФИО6, был допрошен судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика на то обстоятельство, что осмотр специалистом домовладения произведен в отсутствие ответчика также не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела о предстоящем осмотре ответчик извещался путем направления в его адрес телеграммы, как по адресу его регистрации: 

<

адрес>, так и по адресу: 

<

адрес>. (л.д.81,82) 

Кроме того, в судебном заседании специалистом ФИО6 подтверждено, что он на осмотре произвел замеры объемов выполненных работ и использованных материалов, однако расчет выполненных работ и использованных материалов произвел на основании предварительного сметного согласованного сторонами.

Таким образом, суд полагает, что данное заключение выполнено полно, всесторонне, выводы специалиста мотивированны и соответствуют проведенному специалистом исследованию, в связи с чем данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства и может быть учтено судом при вынесении решения.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком данное заключение не оспорено.

То обстоятельство, что ответчиком предоставлены квитанции на приобретение строительных материалов на большую сумму чем указано в заключении специалиста не опровергает его выводов, учитывая что объем выполненных работ и материалов был установлен им выходом на место. 

Приобретение строительных материалов на указанную сумму не свидетельствует о поставке данного товара на объект и его использование именно на объекте истца, учитывая, что ответчиком оказываются строительные услуги на профессиональной основе, работы им самостоятельно на объекте не выполняются, а с привлечением работников, что свидетельствует о возможности одновременного выполнения работ на нескольких объектах.

Ссылки представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что сумма в размере 200 000 руб. переданная ИП ФИО2 в качестве аванса не подлежит возврату не состоятельна, поскольку не основаны на законе.

В силу положений ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Как предусмотрено ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Утверждения представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги населению по нетрадиционной медицине безосновательны, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из справки МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице ФИО1, как об индивидуальном предпринимателе.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом, площадью 173,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, а также свидетельствующие об оказании истцом услуг по нетрадиционной медицине, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно заключению специалиста качество выполненных работ в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по 

<

адрес>, не соответствует требованиям, оговоренным п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, п. 4 «Типовой технологической карты на кирпичную кладку наружных, внутренних стен и перегородок в зданиях с несущими стенами».

В частности конструкция кровли вновь возведенной пристройки не защищает внутреннее пространство от проникновения атмосферных осадков, не имеет водоизоляционного слоя (ковер), кровельного покрытия и аксессуаров для обеспечения вентиляции, " примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания. При устройстве применены только деревянные балки не защищенные от попадания атмосферных осадков.

Произведенный монтаж системы водоснабжения и канализации произведен без подключения выполненной внутренней разводки к основному источнику водоснабжения и канализационному отводу.

Конструкция входного металлического дверного блока, имеет зазор более 30 мм., в месте примыкания верхней точки дверной коробки с конструкцией кирпичной стены.

Конструкция вновь возводимой перегородки, выполненной из штучного материала (кирпич, пеноблок), в помещении коридора № - не выполнена в полном объеме.

Конструкция кирпичных колодцев, раннее имеющихся на земельном участке, согласно представленных фотоматериалов со стороны заказчика, фактически находится в демонтированном состоянии.

Стоимость ремонтно-восстановителъных работ для устранения выявленных недостатков, допущенных при выполнении строительных работ, в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по 

<

адрес>, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 23 860 руб.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию 23 860 руб. в счет ремонтно-восстановительных работ выполненных некачественно ответчиком.

При этом суд не находит оснований для взыскания стоимости кирпича забутовочного в количестве 410 шт. в сумме 3895 руб., поскольку истцом не предоставлено доказательства наличия у нее забутовочного кирпича в указанном размере, а также его стоимость. 

Кроме того истцом не предоставлено доказательств использования указанного кирпича ответчиком.

Пояснения свидетелей ФИО3 и Свидетель №1 в части использования ответчиком забутовочного кирпича, принадлежащего истцу при возведении кирпичной кладки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не согласуются друг с другом по количеству кирпичей изначально находящегося на участке, а также объему кирпичей использованных при возведении объекта.

Кроме того, следует учесть, что данные кирпичи не приобретались истцом а остались после разборки ранее существующего строения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, поскольку между сторонами отсутствует подписанный договор подряда, из которого можно было бы достоверно установить сроки начала и окончания работ.

Ссылки истца на устные договоренности между сторонами об окончании работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продленного до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком данное обстоятельство оспаривается. 

Каких-либо доказательств, достаточных для установления судом данного обстоятельства не предоставлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата ответчиком денежной суммы по требованию истца, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как регламентировано пунктом 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлено не согласие с объемами выполненных работ, а также их не качественным выполнением по адресу электронной почты sk_ugstroy@mail.ru, указанному в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.34-36) Данный договор был подготовлен самим ответчиком, что ими не оспаривалось. В указанной претензии истцом предложено вернуть остаток денег и возместить ущерб за утяжеление имущества.

Ссылка представителя ответчика о том, что ответчик не получал указанную претензию, суд полагает не состоятельна, поскольку истец направила указанную претензию на электронную почту, указанную договоре.

При этом следует учесть, что в договоре адрес ответчика указан по 

<

адрес>. Однако в указанном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, что следует из справки Отдела надзорной и профилактической работы в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик по указанному адресу не проживает с момента пожара, ввиду повреждения жилого дома, что следует из пояснений его представителя, в договоре им указан именно этот адрес, что свидетельствует о том, что на дату заключения договора ИП ФИО2 сообщил истцу заведомо не достоверный адрес.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, учитывая, что ответчиком самостоятельно указан адрес электронной почты в договоре, суд приходит к выводу, что направленная по указанному адресу претензия истца считается полученной ее адресатом.

Таким образом, суд полагает установленным факт отправки истцом претензии и не выполнения требований изложенных в ней в срок предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет представленный истцом, с учетом срока нарушения требований о возврате денежных средств, сумма неустойки может быть ограничена общей суммой заказа в размере 301 308 руб.

При том суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, несмотря на ее значительный размер, в силу следующего.

Согласно статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено выпиской из ЕГРИП, однако ни лично им, ни его представителем ходатайств о снижении размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не было.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины 

В соответствии с п. 28. "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что работы по договору подряда ответчиком не выполнены, часть из них выполнена не качественно.

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя о возврате денежных средств и выплаты за некачественно выполненные работы (утяжеление имущества) не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 212892,50 руб. (95617+23860+301308+5000 руб./ 2)

Доводы представителя ответчика относительно, того, что ответчик перестал выполнять работы на объекте ввиду отказа истца от дальнейшего финансирования работ, ввиду отсутствия у нее денежных средств, суд полагает голословными, поскольку каких-либо доказательств этому суду не предоставлено.

Более того, согласно выписки по счету истца, открытому в АО «Россельхозбанк» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток средств на счете составлял 542337,90 руб., что свидетельствует о наличии у нее финансовой возможности по оплате услуг ответчика и опровергает его утверждения.

Что касается встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании с нее денежных средств в счет фактически выполненных работ в размере 14 953,72 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчиком не выполнены работы на сумму 95 617 руб., из оплаченных истцом.

Также суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 25 000 руб. в счет возмещения стоимости инструментов, присвоенных ФИО1, поскольку ИП ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств наличия у него инструментов на указанную сумму, не указано их наименование и их стоимость, а также не подтвержден сам факт нахождения указанных инструментов на объекте истца.

Утверждения представителя ответчика о нахождении у истца перфоратора стоимостью 2350 руб., а также пилы по гипсокартону, валика для краски суд полагает не состоятельными, ввиду следующего.

Действительно в судебном заседании представителем ответчика предоставлены квитанции о приобретении указанных инструментов.

Вместе с тем, какие-либо работы по гипсокартону, а также работы, связанные с покраской на объекте истца не производились, что следует из сводной таблицы в заключении специалиста.

Что касается перфоратора, то ответчиком также не доказан факт нахождения данного инструмента у истца.

Показания свидетеля ФИО7 в данной части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку утверждая о наличии на объекте перфоратора, свидетель не мог пояснить ни его марку, ни его технические характеристики.

Более того, в судебном заседании истец подредила свою готовность вернуть инструменты ответчику, в случае подтверждения их наличия документально.

Кроме того, следует учесть, что с просьбой о возврате указанных предметов ответчик к истцу не обращался вплоть до ее обращения в суд с настоящим иском, что не отрицалось представителем ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 616,40 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний проведенное с участие представителя истца, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя ФИО1 в размере 25 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости не выполненных работ и материалов 95617 руб., в счет стоимости работ и материалов необходимых для устранения недостатков 23 860 руб., неустойку в размере 301308 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 212892,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы за составление заключения в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 616,40 руб., а всего 679293,9 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7407,85 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ