Судья: Тришкин Е.Л. № 12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 23 января 2020 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации г.о. Жигулевска ФИО1 (по доверенности) на постановление судьи Жигулёвского городского суда Самарской области от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, которым 

юридическое лицо –Администрация г.о. Жигулевск признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

30 октября 2019 года государственным инспектором дорожного надзора Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД РФ по г. Жигулевску ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрация г.о. Жигулевск, в связи с тем, что 21.10.2019 в 08 часов 30 минут, при обследовании автодороги от М-5 «Урал» до микрорайона Яблоневый овраг, были выявлены недостатки содержания транспортно-эксплуатационного состояния улицы, выразившиеся в отсутствии дорожной горизонтальной разметки 1.1; 1.2; 1.14.1; 1.17; 1.5; 1.6, в нарушение п. 6.3 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

Указанный протокол и материалы дела переданы на рассмотрение в Жигулёвский городской суд Самарской области, которым 05 декабря 2019 года вынесено указанное выше постановление. 

В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Администрации г.о. Жигулевска ФИО1 (по доверенности) просит вынесенное постановление отменить, ссылаясь на допущенное судом процессуальное нарушение, а именно: дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, указывая, что фактически административное расследование не проводилось. 

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав….. в поддержание доводов жалобы, считаю, что постановление районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2019 года государственным инспектором дорожного надзора Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД РФ по г. Жигулевску ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица – Администрация г.о. Жигулевск, в связи с тем, что 21.10.2019 в 08 часов 30 минут, при обследовании автодороги от М-5 «Урал» до микрорайона Яблоневый овраг, были выявлены недостатки содержания транспортно-эксплуатационного состояния улицы, выразившиеся в отсутствии дорожной горизонтальной разметки 1.1; 1.2; 1.14.1; 1.17; 1.5; 1.6, в нарушение п. 6.3 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

05 декабря 2019 года судьей Жигулёвского городского суда Самарской области вынесено указанное выше постановление. 

Между тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 14 мая 2015 года N 9-П и др.).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Согласно материалам дела, 21.10.2019 в 08 часов 30 минут, при обследовании автодороги от М-5 «Урал» до микрорайона Яблоневый овраг, были выявлены недостатки содержания транспортно-эксплуатационного состояния улицы, выразившиеся в отсутствии дорожной горизонтальной разметки 1.1; 1.2; 1.14.1; 1.17; 1.5; 1.6, в нарушение п. 6.3 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

В тот же день, 21.10.2019г. старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО2 по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, после вынесения указанного определения, должностным лицом не проводилось каких-либо процессуальных действий, требующих временных затрат, для выяснения фактических обстоятельств, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

30 октября 2019 года государственным инспектором дорожного надзора Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД РФ по г. Жигулевску ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрация г.о. Жигулевск.

Таким образом, материалы дела не содержат сведения о том, что административное расследование фактически проводилось и данное дело подлежит рассмотрению в районном суде, в связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации г.о. Жигулевск подлежало рассмотрению мировым судьей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Жигулёвского городского суда Самарской области от 05 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Администрации г.о. Жигулевска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде жалобы Администрации г.о. Жигулевска, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Жигулёвского городского суда Самарской области от 05 декабря 2019 года, вынесенное в отношении юридического лица – Администрации г.о. Жигулевск по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу защитника Администрации г.о. Жигулевска ФИО1 (по доверенности) – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья