ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 19 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Раицкого А.Г., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Жалимовой О.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, в лице адвоката Легкова А.О., ордер № от 25.09.2017 года, удостоверение №, 

потерпевшего ТВА, 

при секретаре Богатовой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ТВА, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Т. в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1 находились по месту своей работы на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> где между охранником ФИО1 и разнорабочим ТВА произошёл конфликт, поскольку ТВА в состоянии алкогольного опьянения передвигался по территории производственной базы и хотел выйти за её пределы за спиртным. После этого, ТВА ушел в бытовое помещение, расположенное на территории указанной производственной базы. В этот момент у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ТВА, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ТВА вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, 10.04.2017 года, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, находясь на территории базы, расположенной по ул. Борисевича, 4 «г» г. Красноярска, нашёл на земле деревянную палку, и с целью причинения указанной палкой телесных повреждений ТВА, совместно с неподозревающими о его преступных намерениях БПВ и ГСВ, проследовал в бытовое помещение, находящееся на территории указанной базы. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, 10.04.2017 года, примерно в 22 часа 30 минут, с деревянной палкой в руках, прошёл в бытовое помещение, где находился ТВА В это время ТВА, опасаясь применения в отношении него насильственных действий со стороны ФИО1, поднял свои руки и начал закрывать голову. После этого, ФИО1 умышленно, находящейся в его руках деревянной палкой, нанёс один удар по предплечью ТВА, применяя, тем самым, палку, как предмет, используемый в качестве оружия. После этого, ТВА от полученного удара повалился на пол. После этого, ФИО1 указанной деревянной палкой нанес не менее двух ударов по лицу ТВА, продолжая применять, тем самым палку, как предмет, используемый в качестве оружия. В результате преступных действий ФИО1, у ТВА, при обращении за медицинской помощью в результате события 10.04.2017 года имелись повреждения: травма левого предплечья: закрытый перелом верхней трети локтевой кости, вывих головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), ссадины верхней губы, носа. Травма левого предплечья, представленная закрытым переломом верхней трети локтевой кости в сочетании с вывихом головки лучевой кости, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 п.6.11.3 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Возникла от однократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, с точкой приложения травмирующей силы в область внутренней поверхности верхней трети левого предплечья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, неоднократно принёс свои извинения потерпевшему, показал, что в начале апреля 2017 года на пилораму, где работал сторожем устроились двое парней с Иркутской области, в том числе ТВА. ТВА жил в бытовом помещении, расположенном на территории пилорамы. С 07.04.2017 года ТВА регулярно злоупотреблял алкоголем, по поводу чего последнему неоднократно делались замечания. 10.04.2017 года, в вечернее время, примерно в 22 часа, находился на рабочем месте в помещении охраны, расположенном на выходе с территории. В его обязанности входит охрана территории и обеспечение соблюдения порядка на территории. Примерно в 22 часа увидел, что к воротам подошел ТВА, находящийся с признаками алкогольного опьянения. Пояснил ТВА, что выходить с территории запрещено. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ТВА его оскорблял. Сказал ТВА, что если он выйдет, то больше его не пустит на территорию. В этот момент ТВА неожиданно повалил его на землю, отчего он упал, при этом ударов ТВА ему не наносил. После чего ТВА ушел в сторону бытового помещения. Поведение ТВА очень разозлило, был очень зол на него, позвонил своему брату БПВ и попросил его подойти на пилораму, пояснив, что между ним и ТВА произошел конфликт. Примерно через 15 минут пришел БПВ с их общим знакомым ГСВ. Решил сходить в бытовое помещение. Взял с собой палку - ветвь от дерева в диаметре примерно 5-7 см., длиной примерно 1,5 м. Втроём прошли в комнату бытового помещения, где в комнате сидел ТВА. Из-за аморального поведения ТВА находился в эмоциально - возбуждённом состоянии, в связи с чем, быстрым шагом зашел в комнату первым, где на расстоянии 3 м. от входа сидел ТВА. Подбежал к ТВА и уже на ходу замахнулся палкой. Палку держал обеими руками и нанес удар, размахнувшись справа налево. В этот момент ТВА, понимая, что он его ударит, прикрылся от удара левой рукой. С силой ударил палкой по руке ТВА, от удара ТВА упал на пол, не исключает, что еще наносил удары, но четко помнит этот удар по руке. От ударов палка сломалась на три части. В этот момент БПВ и ГСВ стояли в стороне, в драке они не участвовали, ударов ТВА не наносили. После этого ушли из помещения. БПВ и ГСВ пошли домой. Примерно через 15 минут вернулся в помещение. В помещении находился ТВА, ФИО2 и еще один парень, его данные не знает. Парни сказали, что у ТВА сломана рука, на что он принял все меры для вызова скорой помощи, так как напугался за последствия, помог потерпевшему зайти в скорую помощь. Больше ТВА не видел, на территории пилорамы ТВА больше не проживал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, просил суд не лишать его свободы, так как очень сожалеет о случившемся, проживает один, работает на двух работах, помогает матери, ведет спокойный образ жизни. 

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего ТВА, свидетелей ГСВ, БПВ, ПАС, исследовав, с согласия сторон, показания свидетеля ШВИ, а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ТВА, который показал суду, что в начале апреля 2017 года приехал в г. Красноярск с целью трудоустройства, нашел работу на пилораме, расположенной по ул. Борисевича, 4 «г». 10.04.2017 года в вечернее время распивал спиртное с ИИИ в бытовом помещении, был с сильного похмелья, так как накануне выпивали три дня подряд. Выпив с ИИИ по 0,5 л. водки, пошёл вечером в магазин, чтобы приобрести ещё алкоголь. На проходной его остановил сотрудник охраны ФИО1. ФИО1 не хотел его выпускать, после чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого они друг друга оскорбляли, затем напал на охранника ФИО1 сзади и повалил на землю, произошла потасовка. ФИО1 упал, потеряв равновесие, в это время развернулся и пошёл в бытовое помещение, чтобы лечь спать. Через непродолжительное время минут пятнадцать в комнату забежали трое парней, среди которых был ФИО1 Ему показалось, что у ФИО1 в руках была бита или палки, точно утверждать не может, так как это произошло достаточно быстро. Сразу понял, что его будут бить, и прикрыл голову и лицо руками, получив палкой по руке упал на пол и ему стали наносится удары по различным частям тела, он в это время прикрывал голову и лицо руками. Сколько было нанесено ему ударов, не помнит. Затем удары прекратились, хотел подняться и попытался опереться на левую руку и в этот момент почувствовал сильную боль в левой руке. ФИО1 помог снять кофту и увидел, что на левой руке имеются повреждения кожи и понял, что рука сломана. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. Указал суду, что он простил ФИО1, стороны примирились, никаких претензий к подсудимому не имеет, просил о снисхождении к виновному, так как сам аморально себя повёл, напал на охранника повалил на землю, нецензурно выругался в его адрес, а он был на рабочем месте, считает, что именно это послужило причиной такого поведения подсудимого, который всегда был вежлив по отношению к нему, кормил его, поил чаем, охарактеризовал подсудимого только с положительной стороны.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ГСВ, который показал суду, что 10.04.2017 года, в вечернее время, находился дома, пришёл БПВ, пояснил, что у ФИО1 произошёл конфликт и позвал сходить на пилораму, расположенную по ул. Борисевича, 4 «г». По приходу увидел, что ФИО1 взволнован и рассказал, что один из работников пилорамы, находясь в алкогольном опьянении, в ходе конфликта сделал ему «подсечку» и ФИО1 упал на землю. Затем ФИО1 пошел в бытовое помещение, в руках у последнего была деревянная палка. ФИО1 шел впереди, а он и БПВ шли позади. После чего ФИО1 первым вошел в бытовое помещение, он в данное помещение не входил. Когда он вошел, то увидел, что на полу лежит ТВА и говорил, что ему больно, понял, что ФИО1 его ударил палкой. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля БПВ, который показал суду, что у него есть родной брат ФИО1. 10.04.2017 года, примерно около 23 часов, ему на телефон позвонил ФИО1 и попросил прийти на территорию пилорамы, где они на тот момент работали сторожами, так как его избили и он опасался, что работник, с которым он конфликтовал, может вернутся. Пришел примерно через 10 минут после звонка, тогда ФИО1 рассказал о том, что ТВА, находясь в алкогольном состоянии, хотел уйти с территории за спиртным, когда ФИО1 не выпустил ТВА и между ними произошел конфликт, в ходе которого ТВА повалил ФИО1 на землю. ФИО1 разозлило поведение ТВА и он был взволнован. Втроем с ГСВ пошли в бытовое помещение. У ФИО1 при себе была палка, деревянная, длиной примерно 1 метр, круглой формы, диаметром примерно 5-7 см, которую ФИО1 взял в сторожке. Когда зашел в помещение следом за ФИО1, то ТВА уже лежал на полу и ФИО1 наносил ему удар палкой по телу, от чего палка сломалась. ТВА лежал на боку и держался за руку и говорил, что ему больно. Было понятно, что ФИО1 ударил ТВА палкой по руке, так как осколки палки лежали на полу, и было видно, что от удара палка сломалась. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ПАС, который показал суду, что работает в должности врача-травматолога ГБ № 7. 11.04.2017 года в ГБ № 7 в отделение травматологии поступил ТВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, осколочный перелом в/з левой локтевой кости. Лечение ТВА проходил до 18.04.2017 года. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ШВИ, исследованными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что у него есть знакомые ТВА и ИИИ, с которыми он приехал в г. Красноярск на заработки. В г. Красноярске решили, что будут работать на пилораме по ул. Борисевича, 4 «г» г. Красноярска. Втроем устроились на данную пилораму, с разрешения работодателя проживали там же. В начале апреля 2017 года он созвонился с ТВА, который в телефонном режиме ему рассказал, что у него (ТВА) на пилораме произошёл конфликт с работником пилорамы, который ударил ТВА по руке деревянным предметом, отчего у ТВА был перелом руки (т.1 л.д. 97-99).

Признательные показания подсудимого, а также показания приведённых свидетелей обвинения и потерпевшего по делу объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами обвинения по делу, в частности с:

протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2017 года, а именно бытового помещения, расположенного на территории производственной базы по ул. Борисевича, 4 «г» в Ленинском районе г. Красноярска, в ходе которого, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, подтверждающая показания потерпевшего ТВА и очевидцев - вышеприведённых свидетелей обвинения ГСВ и БПВ (т. 1 л.д. 28-34); 

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05.05.2017 года, согласно которому по представленным медицинским документам у ТВА при обращении за медицинской помощью в результате события 10.04.2017 года имелись повреждения: травма левого предплечья: закрытый перелом верхней трети локтевой кости, вывих головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа); ссадины верхней губы, носа. Ссадины верхней губы, носа не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от двух и более воздействий тупого твердого предмета (предметов). Травма левого предплечья, представленная закрытым переломом верхней трети локтевой кости в сочетании с вывихом головки лучевой кости, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.11.3 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Возникла от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, с точкой приложения травмирующей силы в область внутренней поверхности верхней трети левого предплечья (т. 1 л.д. 59-61);

протоколом явки с повинной ФИО1,. от 20.07.2017 года, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно указал, что 10.04.2017 года деревянной палкой причинил ТВА телесное повреждение (т. 1 л.д. 115);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 18.08.2017 года, в ходе которой ФИО1., в присутствии защитника показал и рассказал, где и при каких обстоятельствах он 10.04.2017 года причинил телесные повреждение ТВА (т. 1 л.д. 142-146);

протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1, от 17.08.2017 года, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника подробно показал каким образом и при каких обстоятельствах он 10.04.2017 года причинил телесное повреждение ТВА (т. 1 л.д. 136-140).

Таким образом, выводы вышеуказанной медицинской судебной экспертизы в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии активных и целенаправленных действий подсудимого на причинение телесного повреждения потерпевшему, который характеризуются приложением со стороны подсудимого силы, при ударе деревянной палкой по телу потерпевшего в область левого предплечья, нанесенный удар, локализация, исключает возможность неосторожного причинения телесного повреждения потерпевшему. С учетом изложенного, суд находит, что заключение медицинской экспертизы полностью согласуется с фактическими обстоятельствами произошедшего, а также объективно согласуется с показаниями потерпевшего, который показал, что удар деревянной палкой по руке получил от ФИО1, которые не оспорены подсудимым, доказывая умысел последнего на причинение вреда здоровью ТВА, а также время, способ нанесения телесных повреждений и прямую причинную связь с наступившими последствиями. 

О направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им удара с достаточной силой деревянной палкой (о чем свидетельствует характер телесного повреждения), и наступившие последствия от этого действия. С учетом этого, суд пришел к выводу, что подсудимый, нанося удар деревянной палкой в область левого предплечья потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение вреда здоровью потерпевшему. Установлен судом и мотив данного преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, после того, как чуть ранее между подсудимым и потерпевшим возник словесный конфликт, в котором потерпевший оскорбил подсудимого, повалил его на землю, разозлившись на то, что подсудимый запретил потерпевшему выходить за территорию пилорамы в вечернее время за спиртным. 

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, при этом вину признал, раскаялся в содеянном. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от 17.08.2017 года из КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, выявляет признаки 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действие по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1,, наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, возраст виновного, его состояние здоровья, имеет тяжёлые заболевания, позицию потерпевшего по делу, который простил виновного, стороны примирились, потерпевший просил суд о снисхождении к виновному, принесенные извинения потерпевшему со стороны виновного, отсутствие со стороны потерпевшего претензий к подсудимому, провокационное, аморальное поведение потерпевшего до совершения преступления, что явилось поводом к совершению преступления, о чем сам рассказал потерпевший и нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, помог встать, снять одежду, установить рану, принял меры к вызову скорой помощи, помог дойти до скорой помощи, сожаление о случившемся, отрицательно относится к содеянному, наличие семьи матери-пенсионерки, являющейся инвалидом III группы, брата, удовлетворительную характеристику с места жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется соседями, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1, наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого, в том числе предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывая данные о личности подсудимого, который признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, имеет положительные характеристики, а также совокупность вышеприведенных смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему наказания по правилам ст. 73 УК РФ. 

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. 

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая заявленный иск гражданского истца и.о. прокурора Ленинского района г. Красноярска Френдак В.Е., действующего в интересах ЗАО МСО «Надежда», о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 к денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, суд приходит к выводу о необходимости оставить его без рассмотрения, о чем просил и государственный обвинитель в судебных прениях, так как в соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявление прокурора в защиту права акционерного общества законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск и.о. прокурора Ленинского района г. Красноярска Френдак В.Е. - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: А.Г. Раицкий