Копия

Дело № 2-795/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

26 февраля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего Степановой Ю.В.

при секретаре Махалиной С.Е., 

с участием третьего лица Богачева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Иванову Александру Михайловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» (далее истец) обратилось в суд с иском к Иванову А.М. с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 150000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., свои требования мотивировало тем, что 07.05.2015 года в районе дома № 1 стр. 196 на ул. Кутузова в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA PREMACY №/124, принадлежащего на праве собственности Хохловой Е.В., под управлением ответчика Иванова А.М. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, №/124, под управлением собственника Богачева Н.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Иванова А.М. автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 120 были причинены технические повреждения. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда», страховой полис серия АВТ № 468725. В САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился Богачев Н.А. Рекомендуемая сумма к выплате за восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 составила 1207270 руб. без учета износа и с учетом износа 739787 руб., что подтверждается экспертным заключением № 1178 от 28.05.2015 года. 03.11.2015 года САО «Надежда» выплатило Богачеву Н.А. страховое возмещение в размере 150000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Иванова А.М. виновного в ДТП, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении нарушил п. 1.3 и п. 9.2 ПДД РФ, застрахована не была.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Иванов А.М., а также третье лицо Хохлова Е.В., о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств против иска не представили.

Третье лицо Богачев Н.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав третье лицо, считает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, 07.05.2015 года в районе дома № 1 стр. 196 на ул. Кутузова в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA PREMACY №/124, принадлежащего на праве собственности Хохловой Е.В., под управлением ответчика Иванова А.М. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, г/н №, под управлением собственника Богачева Н.А.

В результате ДТП, произошедшего по вине Богачева Н.А., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении нарушил п.п. 1.3 и 9.2 ПДД РФ, автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 120, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Богачева Н.А. в момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, страховой полис АВТ №468725 с периодом действия с 13.05.2015 года по 12.03.2016 года с лимитом 150000 рублей.

Автогражданская ответственность Иванова А.М., управлявшего на момент ДТП автомобилем MAZDA PREMACY г/н №, принадлежащего на праве собственности Хохловой Е.В., застрахована не была.

То, что именно ДТП произошло по вине ответчика Иванова А.М. следует и из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2015 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ответчика и схемы ДТП. 

В САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился Богачев Н.А. Рекомендуемая сумма к выплате за восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 составила 1207270 руб. без учета износа и с учетом износа 739787 руб., что подтверждается экспертным заключением № 1178 от 28.05.2015 года. 03.11.2015 года САО «Надежда» выплатило Богачеву Н.А. страховое возмещение в размере 150000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29600 от 03.11.2015 года.

Истец САО «Надежда» обращался к ответчику Иванову А.М. с досудебной претензией № 388 от 03.02.2016 года с требованием в добровольном порядке возместить истцу суммы стоимости страхового возмещения в размере 150000 руб., выплаченную Богачеву Н.А., однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не выплачены.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что сумма в размере 150000 руб., подлежит возмещению в порядке суброгации за счет средств ответчика Иванова А.М. в пользу истца САО «Надежда». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4200 руб., что подтверждается платежным поручением № 72980 от 13.12.2017 года, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме в размере 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Судья Ю.В. Степанова