Дело № 2а-1974/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 09 октября 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Кондратьевой Р.В.,

с участием: административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 30.06.2020 г. о снятии ареста с денежных средств на счете должника, признании незаконным действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившиеся в принятии незаконного и необоснованного постановления от 30.06.2020 г. о снятии ареста с денежных средств; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 30.06.2020 г. о снятии ареста с денежных средств; признать незаконными и противоречащими нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, принявшей незаконное постановление от 30.06.2020 г. о снятии ареста с денежных средств; направить частное определение в адрес Главного судебного пристава-исполнителя по Тверской области – Начальника УФССП России по Тверской области в связи с допущенными начальником отдела – старшим судебным приставом исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 и судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 нарушений.

В обоснование доводов административного искового заявления указано следующее.

10.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 32891/20/69036-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателем по исполнительному производству является ФИО1

18.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете № 40817810463000923899 в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк на общую сумму 1296611 рублей 50 копеек. В этот же день судебным приставом-исполнителем приняты постановления о наложении ареста на иные банковские счета должника, в том числе и на счета, находящиеся в Тверском отделении № 8607 Сбербанк. Согласно информации, предоставленной Тверским отделением № 8607 ПАО Сбербанка УФССП России по Тверской области на счете № 40817810463000923899 по состоянию на 11.06.2020 г. значилась сумма в размере 201055 рубль 71 копейка, на которую был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

30.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника ФИО4, находящиеся на счете № 40817810463000923899 в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк. В качестве обоснования снятия ареста было указано, что был установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника.

Указывает, что постановление от 30.06.2020 г. о снятии ареста с денежных средств является незаконным и необоснованным, т.к. сумма долга по исполнительному производству значительно превышала сумму денежных средств, находящихся на банковском счете должника, его копия ему не направлялась.

29.06.2020 г. им была подана жалоба начальнику Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, т.к. он как взыскатель по исполнительному производству не обладал информацией о ходе исполнительных действий. 07.07.2020 г. начальником Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении поданной жалобы, хотя на момент рассмотрения жалобы судебным приставом-исполнителем уже было принято оспариваемое постановление.

С учетом изложенного полагает, что в действиях судебного пристава исполнителя ФИО2 и начальника отделения ФИО3 имеются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей ответственность за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.09.2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 выразилось в том, что на момент рассмотрения его жалобы от 29.06.2020 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 последней уже было вынесено оспариваемое постановление от 30.06.2020 г. о снятии ареста с денежных средств должника, однако начальником отделения законность такого постановления проверена не была. Также поддержал представленные пояснения, в которых, приводя положения п. 19 ч. 1 ст. 101, ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что с учетом поступившей информации от должника, что на расчетный счет, на который наложен арест, поступают единовременные выплаты в размере 10000 рублей, выплачиваемые в соответствии с указом Президента РФ от 07.04.2020 г. № 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей», судебный пристав-исполнитель должен был направить запрос в банк о предоставлении последним расчета денежных средств должника, подлежащих и не подлежащих списанию, одновременно уточнив, зачислялась ли социальная сумма в размере 1000 рублей на счет должника. В нарушение установленного порядка судебный пристав-исполнитель не выполнив требование закона, не выяснив всех обстоятельств, изложенных должником в своём заявлении, без надлежащего расчета, отменила арест на все денежные средства, которые находились на счете. Своими действиями, пристав создала благоприятные условия должнику для уклонения от выплаты суммы долга. Должник, воспользовавшись представленной ей приставом возможностью, сняла все денежные средства, со своего счета. Также считает, что в заявлении ФИО4 о снятии ареста с денежных средств не содержится конкретной информации о том, какие выплаты и на какой счет поступают, к заявлению не приложены документы, подтверждающие достоверность содержащейся в нем информации. Полагает, что в материалах исполнительного производства отсутствует документальное подтверждение законности снятия ареста со счёта № 40817810463000923899, на котором находилась значительная денежная сумма. В связи с тем, что арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО4 был снят, она, воспользовавшись данной возможностью, сняла денежные средства со счета, в связи с чем возможность взыскания задолженности по исполнительному производству в пользу ФИО1 была утрачена. Копия обжалуемого постановления в его адрес не направлялась, о том, что такое постановление было принято он узнал 08 августа 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения, в которых указала, что 10.06.2020 г. ей было возбуждено исполнительное производство № 32871/20/69036-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5

18.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

29.06.2020 г. в адрес Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области поступило заявление ФИО4 о снятии ареста с расчетного счета, на который поступают денежные средства на детей. На основании п. 19 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на единовременную выплату в размере 10000 рублей на каждого ребенка. Данное денежное пособие выплачивается в соответствии с Указом Президента РФ от 07.04.2020 г. № 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей». 

30.06.2020 г. при вынесении постановления о снятии ареста с денежных средств на счете судебным приставом-исполнителем в графе СПИ установлено было указано «на данный расчетный счет поступают пособия на ребенка», однако данная фраза не вошла в вынесенное постановление. Текст постановления является стандартным для всех постановлений такого типа и не может быть исправлен вручную. Данное постановление является электронным документооборотом между службой судебных приставов и ПАО «Сбербанк России».

Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. В поданных в адрес суда возражениях представитель УФССП России по Тверской области ФИО6 указала, что в Заволжском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство № 32891/20/69036-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1 в сумме 1296611,50 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств должника было вынесено в соответствии с требованиями ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу частей 1,3,6 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ч. 4 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 32891/20/69026-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 1296611 рублей 50 копеек.

18.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счет № 40817810463000923899 в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО4, на котором находились денежные средства в размере 201055 рублей 71 копейка.

29.06.2020 г. в Заволжское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от должника ФИО4 поступило заявление о снятии ареста с расчетного счета, было указано, что на данный счет поступают денежные средства на детей.

30.06.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 был снят арест с денежных средств, находящихся на счете № 40817810463000923899 в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО4 в связи с тем, что установлен факт излишне арестованных денежных средств должника.

Между тем данное обстоятельство не могло являться основанием для снятия ареста с денежных средств должника.

Как усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства сумма долга составляла 1296611 рублей 50 копеек.

Сумма денежных средств, находящихся на арестованном счете № 40817810463000923899 в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО4 составляла 201055 рублей 71 копейку и с учетом сумм, находящихся на иных арестованных счетах должника сумму долга по исполнительному производству не превышала.

Довод административного ответчика о том, что арест с денежных средств на счете должника был снят по заявлению должника, т.к. на данный счет поступает единовременная выплата в размере 10 000 рублей на детей, выплачиваемая в соответствии с Указом Президента РФ от 07.04.2020 г. № 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», что в постановлении от 30.06.2020 г. была допущена техническая ошибка в части основания для снятия ареста с денежных средств на счете, также не свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Так из заявления должника ФИО4 усматривается, что она просит снять арест с расчетного счета, т.к. на данный счет поступают денежные средства на детей. Однако в данном заявлении не указано, на какой именно счет поступают выплаты, не указано, выплаты какого характера поступают на расчетный счет. Представленные скриншоты с сайта «Госуслуг» также не содержат информации о том, когда и на какой расчетный счет ФИО4 были перечислены денежные средства, характер данного перечисления и сам факт перечисления денежных средств.

Также суд учитывает, что при рассмотрении названного постановления судебным приставом-исполнителем могли быть применены положения ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не привело бы к нарушению прав должника и взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области отсутствовали основания для снятия ареста с денежных средств, находящихся на счете должника и вынесением постановления от 30.06.2020 г. В результате вынесения оспариваемого постановления должник имел возможность осуществления операций, не связанных с исполнением требований исполнительных документов.

Кроме того, разрешая заявленные административные исковые требования о незаконности вынесенного 30.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № 40817810463000923899 в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО4, принадлежащих должнику ФИО4, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 14, 80, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого постановления имелись, а содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец ФИО1 доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в данной части.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах заявленные административные исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 30.06.2020 г. о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № 40817810463000923899 в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО4, принадлежащих должнику ФИО4 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконными и противоречащими нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившихся в непринятии мер по предотвращению незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, принявшей незаконное постановление от 30.06.2020 г. о снятии ареста с денежных средств суд приходит к выводу, что в этой части заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено утверждение начальником подразделения службы судебных приставов постановления о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Исходя из положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным процессуальным лицом принял решение о снятии ареста с денежных средств должника, о чем вынесла соответствующее постановление.

Довод административного искового заявления о том, что на момент рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 начальник Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области должна была проверить материалы исполнительного производства основан на неверном толковании ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно требованиям ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба в порядке подчиненности рассматривается по доводам в ней содержащимся.

Поскольку в поданной в адрес Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области жалобе не оспаривались действия пристава о снятии ареста с денежных средств должника, то оснований для проверки таких действий у начальника названного отделения не имелось.

Кроме того, постановление от 07.07.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы предметом оспаривания в рассматриваемом административном деле не является.

В административном исковом заявлении ФИО1 просит дать квалификацию действиям судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 и начальнику Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, однако в силу ст. 1 КАС РФ такая оценка при рассмотрении административного дела судом дана быть не может. 

Кроме того ФИО1 в административном иске просит суд вынести частное определение в порядке ст. 200 КАС РФ в адрес Главного судебного пристава-исполнителя по Тверской области – Начальника УФССП России по Тверской области.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

По смыслу приведенной нормы закона вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для вынесения частного определения. 

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Как заявлено административным истцом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, об обжалуемом постановлении ФИО1 стало известно 08 августа 2020 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, представленными в адрес Заволжского районного суда г. Твери.

Материалы дела не содержат сведений о получении административным истцом копии оспариваемого постановления либо доказательств того, что административному истцу стало известно о содержании постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № 40817810463000923899 в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО4, принадлежащих должнику ФИО4 ранее обозначенной даты.

Наличие документов о направлении копии обжалуемого постановления ФИО1 не свидетельствует о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, так как само направление корреспонденции не подтверждает факт получения административным истцом копии оспариваемого постановления либо ознакомления административного истца с ним. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления ФИО1 не пропущен

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 30.06.2020 г. о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № 40817810463000923899 в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО4, принадлежащих должнику ФИО4.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 22 октября 2020 г.

Судья В.Н. Замрий

Дело № 2а-1974/2020