Уголовное дело № 1-78/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф., 

при секретаре Машкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Выскубова В.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО10, 

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,

подсудимого ФИО11, 

его защитника – адвоката Черепанова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого,

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, холостого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 и ФИО11 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, а также перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины при следующих обстоятельствах.

В декабре 2019 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 предложил ФИО10 совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев в 

<

данные изъяты> участковом лесничестве с целью последующего сбыта, на что тот согласился, тем самым они вступили в преступный сговор.

Реализуя задуманное, в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в 

<

адрес>, ФИО10 и ФИО11, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение ст. 17, ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ст. 71, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Закона Забайкальского края от 16.10.2008 № 59-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного кодекса РФ», приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», не имея разрешительных документов на заготовку леса, принадлежащей ФИО10 бензопилой марки «Карвер» незаконно спилили 47 сырорастущих деревьев породы лиственница объемом 47,22 м3 и 6 сырорастущих деревьев породы береза объемом 2,58 м3, которые на месте незаконной рубки распилили на дрова, после чего из корыстных побуждений перевезли в целях сбыта на принадлежащей ФИО10 автомашине марки ЗИЛ-131, без государственного регистрационного знака, незаконно заготовленную древесину в 

<

адрес>, где в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года сбыли ФИО5, ФИО2 и ФИО3, каждой за 10 000 рублей. 

В соответствии с расчетами, проведенными на основании Постановлений Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», № 1363 от 11.11.2017 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждений особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» материальный ущерб, причиненный ФИО10 и ФИО11 лесным насаждениям, входящим в лесной фонд Российской Федерации, составляет 1 097 170 рублей 76 коп. и относится к особо крупному размеру.

Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступлений признал, суду показал, что примерно в декабре 2019 года ему позвонила ФИО12 и сказала, что ей нужны дрова. Тогда он и ФИО11 устно обратились в лесхоз в 

<

адрес>, но им отказали выдать документы на заготовку леса, тогда они поехали незаконно заготавливать лес на его автомашине ЗИЛ-131, взяли с собой его бензопилу. В пади «

<

У.>», которая в 7-9 км от 

<

адрес>, они спилили 14 осин на машину, затем столько же на вторую. В лес они вдвоем ездили 3 дня, пилили также вдвоем. Первую машину дров они увезли ФИО5, вторую – ФИО3, третью – ФИО2, каждую продали за 10 000 рублей. В содеянном раскаивается. Исковые требования признал.

Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно 27 или ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО10 совместно незаконно заготовить лес и продать его жителям 

<

адрес>, тот на его предложение согласился. В этот же день он и ФИО10 приехали в падь «

<

У.>» на автомашине ЗИЛ-131, принадлежащей ФИО10, взяв бензопилу «Карвер», которая принадлежит тому же.

Около 12:30 они спилили около 15-17 лиственниц и берез, распилили их на чурки, сложили в кузов, после чего около 17-18 часов увезли дрова ФИО3, которая заплатила ФИО10 10 000 рублей.

Примерно 14 или ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра они приехали в падь «

<

У.>» на той же автомашине, спилили бензопилой «Карвер» около 10 лиственниц и несколько берез, чурки погрузили в кузов и отвезли ФИО5, которая заплатила им 10 000 рублей.

Примерно 29 или ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра они приехали в падь «

<

У.>», вдвоем напилили машину дров. С ними была его сожительница ФИО6, которая помогала им грузить чурки в кузов, но не знала, что они готовят дрова незаконно. Около 17 часов они уехали и продали машину дров ФИО2 за 10 000 рублей (т. 1, л.д. 97-100, т. 2, л.д. 82-84).

Оглашенные показания подсудимый ФИО11 подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается. Исковые требования признал.

Анализируя показания подсудимых в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, подтверждены ими в ходе проверок показаний на месте, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Помимо признания вины, виновность подсудимых нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО1, работающий заместителем начальника 

<

данные изъяты> лесничества ГКУ «Управление лесничествами 

<

данные изъяты> края», суду показал, что причиненный ФИО10 и ФИО11 имущественный ущерб в сумме 1 097 170 рублей до настоящего времени не возмещен, исковые требования поддержал.

Сретенское лесничество ГКУ «Управления лесничествами 

<

данные изъяты> края» обратилось в полицию с заявлением об обнаружении незаконной рубки деревьев в выделе 2 квартала 434 выдела 8, категория – защитные леса. Объем незаконно заготовленной древесины составил 49,8 м3, порода лиственница, береза. Ущерб составил 1 097 171 рубль (т. 1, л.д. 3).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, дочери подсудимого ФИО10 и сожительницы подсудимого ФИО11, в конце декабря 2019 года ФИО10 и Ильин ездили в лес готовить дрова, которые затем продавали жителям 

<

адрес>. Об отсутствии у них лесобилета она не знала. В январе 2020 года она ездила с ними в падь «

<

У.>» на автомашине отца марки ЗИЛ-131. Там ФИО11 и ФИО10 по очереди спилили несколько лиственниц и берез бензопилой, принадлежащей отцу. Она помогала им грузить чурки в кузов. Около 17-18 часов они выехали обратно в 

<

адрес>, где отец продал за 10 000 рублей машину дров какой-то женщине (т. 1, л.д. 101-103).

Из исследованных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, сына подсудимого ФИО10, следует, что в январе 2020 года он помогал отцу и ФИО11 выгрузить дрова во двор какой-то женщины (т. 2, л.д. 19-23).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показала, что в конце декабря 2019 года ФИО10 привез машину дров, она заплатила тому 10 000 рублей, о покупке дров договаривался ее муж (т. 1, л.д. 135-138).

Судом оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которым в декабре 2019 года он спрашивал у ФИО10, привезет ли тот ему дрова. В том же месяце, когда его не было дома, ФИО10 привез машину дров, около 9 кубометров лиственницы, с ним рассчиталась жена (т. 1, л.д. 115-118).

Свидетель ФИО5, чьи показания исследованы в суде, в ходе предварительного следствия показала, что в первой половине января 2020 года к ней приехал мужчина, который сказал, что ее муж договаривался насчет покупки дров. Мужчины разгрузили дрова в ограде, она заплатила им 10 000 рублей (т. 1, л.д. 125-128).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 29 или 30 января 2020 года она договорилась с ФИО10, в эти дни тот привез дрова на автомобиле ЗИЛ-131, с ним были ФИО11 и ФИО6 Они выгрузили дрова, она заплатила 10 000 рублей (т. 1, л.д. 104-107).

Дрова породы лиственница и береза, находящиеся по месту жительства ФИО3, ФИО5, ФИО2, изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 108-113, 119-124, 129-133, 201-210, 213-224, 227-239).

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО7, работающего участковым лесничим ГКУ «Управление лесничествами 

<

данные изъяты> края», 23.01.2020 он в ходе рейда выявил незаконную рубку деревьев породы лиственница и береза в выделе 2 квартала 434. На снегу были следы, похожие на следы ЗИЛ-131. Всего было спилено 47 лиственниц и 6 берез. Лес в данном месте относится к категории защитных нерестоохранных водозащитных полос (т. 2, л.д. 63-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – 

<

адрес> – обнаружено место незаконной рубки 47 деревьев породы лиственница и 6 деревьев породы береза. Изъяты следы транспортного средства, пластиковый пакет с ценником, пластмассовые фрагменты белого и красного цветов (т. 1, л.д. 15-26).

В ходе обыска по месту жительства ФИО10 из гаража изъяты 3 цепи от бензопилы, бензопила марки «Карвер», автомашина ЗИЛ-131 без государственного регистрационного знака, на правом брызговике которой сломан светоотражатель, автомашина марки УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

0000000000> (т. 1, л.д. 60-69). 

Свидетели ФИО8 и ФИО9, принимавшие участие в качестве понятых в ходе обыска, дали показания об обстоятельствах производства этого следственного действия (т. 1, л.д. 70-73).

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 240-251, т. 2, л.д. 42-54).

Заключением эксперта № установлено, что на представленных спилах, изъятых по месту жительства ФИО4, имеются следы пиления, которые могли быть оставлены цепью, представленной с бензопилой «Карвер» (т. 1, л.д. 145-150).

Из заключения эксперта № следует, что фрагменты светоотражательного предмета, изъятые на месте незаконной рубки, ранее составляли одно целое со светоотражательным предметом, укрепленным на брызговике, изъятым в ходе обыска с автомобиля марки ЗИЛ-131 (т. 1, л.д. 159-161).

Выводы эксперта суд признает соответствующими установленным судом обстоятельствам произошедшего, поскольку они мотивированы, не противоречивы, научно обоснованы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были и о которых им известно со слов непосредственных участников событий, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых не имеют. 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимые ФИО10 и ФИО11 виновны в преступлениях, что подтверждается признанием ими вины, а также вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, заключениями эксперта, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что при совершении настоящих преступлений ФИО10 и ФИО11 действовали умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, не имея разрешительных документов на заготовку сырорастущего леса, совершили незаконную рубку лесных насаждений, после чего незаконно перевезли заготовленную древесину в целях сбыта и сбыли ее. 

Суд в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ признает, что незаконная рубка совершена подсудимыми в особо крупном размере, поскольку причиненный лесным насаждениям ущерб значительно превышает сумму 150 000 рублей.

Перевозка в целях сбыта и сбыт незаконно заготовленной древесины также в соответствии с примечанием к ст. 191.1 УК РФ совершены ФИО10 и ФИО11 в особо крупном размере, поскольку стоимость незаконно заготовленной древесины, исчисленная по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышает 230 000 рублей.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО10 и ФИО11 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ как перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО10 и ФИО11 не судимы (т. 1, л.д. 94-95, 106-107), на учете у нарколога и психиатра не состоят (т. 1, л.д. 98, 118).

ФИО10 женат, имеет несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, находится на пенсии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, часто употребляет спиртное, по характеру малообщительный, склонен к обману (т. 1, л.д. 102-103, 105, 108-112, 114-115).

ФИО11 холост, не работает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру скрытный, вспыльчивый (т. 1, л.д. 96, 114).

С учетом данных о личности подсудимых, условий их жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого ФИО10 несовершеннолетнего и малолетних детей, его пожилой возраст и состояние здоровья, а также совершение подсудимыми преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что они в ходе предварительного следствия давали признательные показания, в том числе о тех обстоятельствах преступлений, которые не были известны органам следствия, продемонстрировали их на месте, что влечет применение при назначении им наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется. 

При таком положении суд назначает ФИО10 и ФИО11 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что исправление виновных возможно без реального лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает подсудимым по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, размера причиненного ущерба, личностей подсудимых, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Поскольку подсудимые осуждены настоящим приговором к условной мере наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушали, ранее не судимы, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении них меру пресечения без изменения. 

Рассматривая исковые требования представителя потерпевшего о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 097 170 рублей, суд приходит к убеждению в их обоснованности с учетом признания подсудимыми иска, а также положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, в силу которых лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что 3 спила, полиэтиленовый пакет с ценником, фрагменты светоотражающего прибора, надлежит уничтожить, 3 цепи от бензопилы, брызговик с фрагментами светоотражающего прибора, 2 передних колеса от автомобиля УАЗ следует вернуть законному владельцу ФИО10, дрова породы лиственница и береза общим объемом 26 м3, возвращенные ФИО5, ФИО4, ФИО2, автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

0000000000>, возвращенный ФИО10, надлежит оставить законным владельцам по принадлежности.

Принадлежащие ФИО10 бензопила марки «Карвер» и автомашина ЗИЛ-131 без государственного регистрационного знака не являются для него основным законным источником средств к существованию и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства – бензопила как орудие совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, автомашина – как орудие совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает, что действие ареста, наложенного на принадлежащий ФИО10 автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

0000000000>, следует сохранить до погашения задолженности по гражданскому иску.

Учитывая, что подсудимые являются взрослыми и трудоспособными лицами, не являются имущественно несостоятельными, не имеют заболеваний, а также финансовых обязательств, ФИО10 является получателем пенсии, и взыскание процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, суд не усматривает предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек. 

При таком положении суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого ФИО10 процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. на предварительном следствии в сумме 10 200 рублей и в суде в сумме 7 500 рублей, а всего в сумме 17 700 рублей, с подсудимого ФИО11 процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Черепановым А.В. на предварительном следствии в сумме 10 200 рублей и в суде в сумме 5 625 рублей, а всего в сумме 15 825 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 и ФИО11 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, и назначить каждому наказание: 

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; 

- по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденных исполнение обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении ФИО10 и ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – 3 спила, полиэтиленовый пакет с ценником, фрагменты светоотражающего прибора, уничтожить, 3 цепи от бензопилы, брызговик с фрагментами светоотражающего прибора, 2 передних колеса от автомобиля УАЗ вернуть законному владельцу ФИО10, дрова породы лиственница и береза общим объемом 26 м3, возвращенные ФИО5, ФИО4, ФИО2, автомашину ЗИЛ-131 без государственного регистрационного знака, автомашину УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

0000000000>, возвращенные ФИО10, оставить законным владельцам по принадлежности.

Бензопилу марки «Карвер», принадлежащую ФИО10, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 и ФИО11 в солидарном порядке в пользу Министерства природных ресурсов 

<

данные изъяты> края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 097 170 рублей.

Действие ареста, наложенного на принадлежащий ФИО10 автомобиль УАЗ 315195, государственный регистрационный знак 

<

0000000000>, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска. В случае непогашения задолженности по гражданскому иску в добровольном порядке обратить взыскание на арестованное имущество.

Взыскать в федеральный бюджет с осужденного ФИО10 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. в сумме 17 700 рублей, с осужденного ФИО11 – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Черепановым А.В. в сумме 15 825 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов