РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 20 ноября 2020 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 286 511 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

12.12.2015 г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 203050 руб. сроком по 12.12.2019 г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,88 % годовых, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 12.06.2016 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком. 06.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 40 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 16.06.2020 г. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 10 565 руб. 55 коп. 

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях, согласно которым в иске указано, что договор заключен на сумму 203 050 руб., однако им была получена сумма 150 000 руб.; договор уступки права требования заключен незаконно; срок исковой давности, который составляет три года, истек. Также пояснил, что в 2018 году он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей, в счет погашения задолженности в апреле, мае, июне 2020 года им оплачена сумма в размере 16 429 руб. 50 коп.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2015 года ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 203 050 руб. сроком по 12.12.2019 г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,88 % годовых.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, из представленных суду документов усматривается, что за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 297 076 руб. 81 коп., из них: задолженность по основному долгу 185 723 руб. 52 коп., задолженность по процентам 102 053 руб. 29 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 9300 руб. 

В соответствии с решением единоличного акционера № 01/16 от 25.01.2016 г. изменено наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого право требования, в том числе по кредитному договору № от 12.12.2015 года, переданы ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 297 076 руб. 81 коп.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с неуплатой и несвоевременной уплатой долга по нему, учитывая состоявшуюся между ПАО «Почта Банк» с ООО «Филберт» уступку прав (требования) по кредитному договору, истец вправе потребовать возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также штрафные проценты, предусмотренные условием договора.

Доводы ответчика о том, что уступка прав по кредитному договору является незаконной, поскольку он не совершал никаких подписей, судом во внимание не принимается. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно заявления на заключение кредитного договора ФИО1 указал о согласии на осуществление банком уступки права требования по данному кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником. 

В данном случае права ответчика не нарушены.

Довод ответчика о том, что договор был составлен на сумму 150 000 руб. опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

В соответствии с п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 12.12.2015 г. сумма кредита составляет 203 050 руб., в том числе сумма кредита наличными 155 000 руб., комиссия за сопровождение услуги «Суперставка» 10 850 руб., комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» 37 200 руб. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, предусмотренных комиссиях и платежах.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, вправе был отказаться от заключения договора, обратиться в другую организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 810 ГК РФ).

Из анализа изложенной нормы следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с положениями п. 7.6 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) ПАО «Лето Банк» Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не мене 30 календарных дней с даты его направления Клиенту. 

Как следует из предоставленного суду расчета задолженности, выписки по счету, 08.12.2017 года банком ответчику было выставлено заключительные требование в соответствии с п. 7.6 Условий. Следовательно, именно с указанной даты, по убеждению суда, следует исчислять трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 06.12.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности. 

Как указывает истец, в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 10 565 руб. 55 коп.

06.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 40 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 12.12.2015 года. 26.02.2020 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 7356/20/69021-ИП. Определением от 16.06.2020 г. судебный приказ был отменен в связи с принятием возражений ответчика относительно его исполнения. 

В соответствии со справкой ФКУ СИЗО-3 УФСИН Росси по Тверской области от 30.06.2020 г. установлено, что с ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 7356/20/69021-ИП взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 16 429 руб. 50 коп., в том числе из заработной платы ФИО1 были произведены удержания в сумме 15 829 руб. 50 коп., 600 руб. были внесены в кассу наличными. Таким образом, истцом при расчете задолженности не учтена взысканная с ответчика сумма в размере 5863 руб. 95 коп. 

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм, исходя из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, учитывая взысканную с ФИО1 до отмены судебного приказа денежную сумму в счет погашения задолженности, и определяет ко взысканию с ответчика сумму в размере 280 647 руб. 31 коп. (286 511 руб. 26 коп. – 5863 руб. 95 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в размере 280 647 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 006 руб. 47 коп., а всего 286 653 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С.Иванова

Решение суда в окончательной форме принято 27.11.2020 г.

1версия для печати