Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Чернова В.А., при секретаре Завершинском М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Болотиной М.М., подсудимой ФИО1, защитника Шлепцова И.В., представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, замужней, пенсионерки, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в покушении на кражу, то есть на тайное хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 находясь в торговом помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела лежащую на полу банковскую карту 

<

данные изъяты> № (счет №) открытую на имя Потерпевший №1, в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, имеющую функцию оплаты покупок без ввода пин-кода, если сумма покупки не превышает 1000 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 8 934 рубля 86 копеек. После чего, у ФИО1, заметившей на лицевой стороне вышеуказанной банковской карты знак, обозначающий возможность оплаты данной банковской картой без ввода пин-кода при совершении покупки на сумму не превышающую 1 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств, находящихся на счете вышеуказанной банковской карты, путем осуществления покупок продовольственных товаров. Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подняла банковскую карту с пола, после чего, с целью осуществления своего преступного умысла, направилась в различные магазины. Так, ФИО1 в период времени с 13 часов 26 минут по 13 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя указанную банковскую карту без ввода пин-кода, тайно похитила со счета Потерпевший №1 № 

<

данные изъяты>, открытого по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на сумму 995 рублей 60 копеек, которые были ей израсходованы при совершении покупок различных товаров в следующих магазинах: в 13 часов 26 минут на сумму 144 рубля 90 копеек, в 13 часов 32 минуты на сумму 850 рублей 70 копеек в магазине 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя указанную карту Потерпевший №1 попыталась снова осуществить покупки товаров в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>: в 13 часов 34 минуты на сумму 824 рубля, в 13 часов 35 минут на сумму 571 рубль, в 13 часов 41 минуту на сумму 146 рублей, однако оплата не была произведена, так как потерпевшая Потерпевший №1 обнаружив пропажу банковской карты перевела с нее оставшиеся денежные средства на другую банковскую карту, находящуюся в ее пользовании, воспользовавшись мобильным приложением «

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 в период времени с 13 часов 26 минут по 13 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ пыталась похитить с указанного выше счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 934 рубля 86 копеек, однако, довести до конца свой преступный умысел не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.78-80) из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Проходя мимо стеллажей с алкогольной продукцией она заметила, рядом с одной из картонных коробок банковскую карту 

<

данные изъяты>, №. Данную банковскую карту она подняла и заметила, что у данной карты имеется функция бесконтактной оплаты, которая позволяет производить оплату без ввода пин-кода, если сумма покупки не превышает 1 000 рублей. У нее возник умысел воспользоваться данной банковской картой и оплатить с ее помощью покупки, хотя осознавала, что данная банковская карта принадлежит не ей. Она зашла в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где совершила через кассу две покупки. А именно приобрела: сигареты «Ротманс Деми Клик» в количестве одной пачки, стоимостью 118 рублей; батон «Любительский» в количестве 1 булки, стоимостью 26 рублей 90 копеек; сок «Моя Цена» объемом 0,95 литра, в количестве одной упаковки, стоимостью 32 рубля 90 копеек; пиво «Тамбовский пивовар темное» объемом 1,5 литра, в количестве 2 бутылок, общей стоимостью 279 рублей 80 копеек; водка «ФИО2 Серебрянная» объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок, общей стоимостью 538 рублей. Общая сумма покупок составила 995 рублей 60 копеек. Далее в этот же день, она проследовала в магазин, расположенный в непосредственной близости от магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, где три раза попробовала совершить оплату товара. Поскольку она была в магазине без очков, то могла вместо своей банковской карты расплачиваться найденной банковской картой. В дальнейшем через 1-2 дня она выбросила вышеуказанную карту в мусорный бак, рядом со своим домом. Продукты, приобретенные в магазине 

<

данные изъяты> с помощью чужой банковской карты, были использованы по назначению. 

Также, в судебном заседании ФИО1 раскаялась в содеянном и пояснила, что размер её пенсии 10457 рублей, ущерб потерпевшей полностью возместила, с потерпевшей примирилась, в апреле 2020 года перенесла операцию.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. В обеденное время она заходила в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На кассе она не обнаружила свою банковскую карту 

<

данные изъяты> №, счет которой открыт в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 подумала, что где-то ее обронила и расплатилась за покупки другой картой. На момент утраты банковской карты на ней был баланс 8 934 рубля 86 копеек. Затем Потерпевший №1 от номера «900» стали приходить сообщения о производимых в магазине 

<

данные изъяты> покупках и списании с её карты денежных средств, после этих покупок, которые она не совершала, баланс на карте стал составлять 7 939 рублей 26 копеек. Чтобы с карты не списали оставшиеся денежные средства, она перевела с потерянной банковской карты на свою другую денежные средства в сумме 7 900 рублей. После этого, ей стали приходить новые смс-сообщения от номера № о попытках осуществить покупки которые не удались, в связи с тем, что она перевела с банковской карты 7 900 рублей, и её баланс стал составлять 39 рублей 26 копеек. Таким образом, у Потерпевший №1 было похищено с карты 995 рублей 60 копеек. А если бы она не перевела с карты 7 900 рублей, то могли бы похитить оставшиеся 7 939 рулей 26 копеек. В настоящий момент, ущерб в сумме 995 рублей 60 коп. ФИО1 ей полностью возмещен (т. 1 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> было изъято 2 товарных чека, а также записи с камер видеонаблюдения записанные на CD-R диск (т. 1 л.д.10-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены 2 товарных чека № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт оплаты продуктов питания (т.1 л.д. 22-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «iPhone 7 рlus» IМЕ1: № (т. 1 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой был осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 7 рlus». При запуске приложения «Сообщения» имеется переписка с номером №: 7 сообщений датированных ДД.ММ.ГГГГ. Содержание сообщений: ЕСМС8000 13:27 Покупка 144.90р МАGNIТ Баланс: 8789.96р; ЕСМС8000 13:30 Покупка 850.70р МАGNIТ Баланс: 7939.26р; ЕСМС8000 13:33 перевод 7900р Баланс: 39.26р; ЕСМС1175 13:33 зачисление 7900р Баланс: 7910.56р; ЕСМС8000 Недостаточно средств. Покупка 824р Баланс: 39.26. Время сообщения 13 часов 34 минуты; ЕСМС8000 Недостаточно средств. Покупка 571р Баланс: 39.26. Время сообщения 13 часов 35 минут; ЕСМС8000 Недостаточно средств. Покупка 146р Баланс: 39.26. Время сообщения 13 часов 41 минута (т. 1 л.д. 40-42); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен CD-R торговой марки «VS».

Просмотрены имеющиеся на диске видеофайлы: №.МР4 и №.МР4

В файле «№.МР4» имеется цветная видеозапись, при просмотре которой следует: в кадре появляется женщина. В 00:00 вышеуказанная женщина подходит к кассе. В руках она держит батон. В 00:36 женщина берет на кассе пачку сигарет. В 01:06 видно, что вышеуказанная женщина держит в руках банковскую карту. В 01:10 женщина прислоняет банковскую карту к терминалу оплаты. В 01:26 женщина берет оплаченные покупки и направляется в сторону выхода из магазина. Продолжительность видеозаписи 06:11.

В файле «№.МР4» имеется цветная видеозапись, при просмотре которой следует: В кадре появляется женщина. В 00:17 в нижней части кадра появляется женщина. В 00:27 вышеуказанная женщина ставит на кассу корзинку с покупками, в которой виднеется две бутылки объемом 1,5 литра, после чего выкладывает их на кассу. Продолжительность видеозаписи 01:37 (т. 1 л.д. 54-58).

В судебном заседании также исследованы:

- заявление потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что причиненный ущерб ей полностью возмещён (т.1 л.д.53); 

- заявление потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Болотина М.М. поддержала вмененную органами расследования квалификацию действий подсудимой.

Защитник Шлепцов И.В., не оспаривая правильности квалификации действий подсудимой, просил суд изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить подсудимую от наказания за примирением с потерпевшей.

Подсудимая ФИО1 поддержала позицию защитника. 

Оценивая показания ФИО1 в ходе расследования и в судебном заседании о совершении ею преступления, суд отмечает, что они даны ею в присутствии защитника, после разъяснения прав предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, а также достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей, протоколами осмотра видеозаписей из магазина «Манит», осмотра предметов.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства: протокол допроса потерпевшей и протоколы осмотров, суд отмечает, что следственные действия проведены органами расследования с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона, а их содержание подтверждает обстоятельства совершенного преступления. 

Как следствие изложенного, суд приходит к убеждению о том, что для подсудимой представлялось очевидным, что она похищает денежные средства со счета банковской карты неизвестного ей собственника имущества. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что после потери банковской карты, она обнаружила снятие денежных средств со счета карты, о чем ей стали приходит смс-сообщения и она перевела оставшиеся денежные средства на другую карту. При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать как покушение на кражу, так как преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам. 

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд признает их относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление было совершено так, как это изложено в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления определяется его квалификацией.

Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой суд учитывает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением (т.1 л.д.53).

В качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (л.д.73), пенсионный возраст подсудимой, состояние её здоровья.

Также, как характеристику её личности, суд учитывает обстоятельства того, что она не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра (т.1 л.д.72).

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств дела и личности виновной, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом её материального и социального положения. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимой и перенесенную операцию, фактические обстоятельства дела, в том числе уровень финансовой состоятельности ФИО1, характеризующийся размером назначенной УПФР в 

<

адрес> и в 

<

адрес> пенсии – 10457 рублей 27 коп. в месяц, личность виновной, которая ранее к какому-либо виду ответственности не привлекалась, имеет социальный статус пенсионерки, примирилась с потерпевшей, раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем, считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере ниже низшего предела предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. 

Также, при постановлении приговора в соответствии с п.6.1 ст.299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого виновна подсудимая, на менее тяжкую согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, суд учитывает доводы стороны защиты о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При этом, условия применения ч.6 ст.15 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяющие изменить категорию преступления на менее тяжкую, соблюдены.

Как следствие изложенного, учитывая степень общественной опасности фактически совершенных ФИО1 действий, а также наличие оснований и условий для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, чистосердечно раскаялась, вред причиненный преступлением заглажен, между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение, что в соответствии со ст.76 УК РФ, влечет освобождение подсудимой от уголовной ответственности. 

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от наказания. Лицо освобожденное от наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

При этом, применяя к подсудимой положения ст.64, ч.6 ст.15, 76 УК РФ, суд основывается на том, что уголовный закон не запрещает учитывать одни и те же обстоятельства при применении различных положений Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, ФИО1 от назначенного наказания освободить, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: 2 товарных чека, CD-R диск со снимком экрана сотового телефона, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения хранящиеся в материалам дела – хранить при деле, сотовый телефон «iPhone 7 рlus» IМЕ1: № возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, в течение десяти суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Чернов