УИД 70RS0/________/-55

№ 1-625/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск «19» июля 2021 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Томска Усольцева С.И.,

потерпевшего ФИО4,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Кобляковой Н.В.,

при секретаре Оюн Э.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ФИО1, /________/ 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 14 часов 41 минут /________/ (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), совершила тайное хищение имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащего ФИО4 при следующих обстоятельствах: так она в указанный период времени, находясь в /________/ в /________/ в г. /________/, увидев, на столе в комнате сотовый телефон «/________/» модель «/________/» в чехле с сим-картой и зарядным устройством, решила его похитить. С этой целью она, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью своего имущества со стороны ФИО4, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышлено из корыстных побуждений взяла со стола в комнате /________/ в /________/ в г. /________/ принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «/________/» модель «/________/» в чехле с сим-картой и зарядным устройством, тем самым тайно похитила его. С похищенным имуществом она скрылась с места совершения преступления и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения тайно похитила принадлежащее ФИО4 имущество на общую сумму /________/ рублей, а именно сотовый телефон «/________/» модель «/________/» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью /________/ рублей в чехле стоимостью /________/ рублей с сим-картой не представляющей имущественной ценности, чем причинила ФИО4 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший ФИО4 обратился к суду с заявлением, в котором просил прекратить уголовное дело за примирением с ФИО1, так как с обвиняемой он примирился, ему принесены извинения, ущерб возмещен, претензий к ней не имеет.

Обвиняемая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, с которым она примирилась, раскаялась в содеянном, вину признала, принесла извинения потерпевшему, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. 

Адвокат ФИО5 так же просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Прокурор ФИО6 выразил свое мнение о возможности прекращения уголовного дела за примирением подсудимой с потерпевшим.

Суд находит заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На эти же основания указано и в ст.25 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела может быть разрешено при проведении предварительного слушания.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется удовлетворительно, на учетах диспансеров не состоит, имеет регистрацию и постоянное местожительство. Подсудимая примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред и исправление ее возможно, по мнению суда, без применения к ней мер уголовного наказания, с освобождением ее от уголовной ответственности.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обвиняемой известны и понятны.

Таким образом, условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему делу судом установлены. Данные о личности обвиняемой позволяют сделать вывод о возможности её исправления без осуждения и назначения наказания.

В связи с прекращением уголовного дела и освобождением ФИО1 от уголовной ответственности избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката, подлежат разрешению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, и освободить ФИО1. от уголовной ответственности по основанию, указанному в ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу действие сохранной расписки ФИО4 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Фесенко