судья Решетникова Т.М. дело № 22-1630/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Когадий Т.В.,

при секретаре Новоженине П.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., доводы осужденной ФИО2, адвоката Когадий Т.В., о прекращении уголовного дела, мнение прокурора Малышевой Т.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2025 года 

ФИО2, ***, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Предоставлена ФИО2 рассрочка уплаты штрафа на срок 12 месяцев, частями в размере 1 250 рублей не позднее последнего дня последующего месяца.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 (до заключения брака Фамилия) М.А. незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере.

Преступление совершено не позднее 06 июля 2023 года в 01 час.05 мин. в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит отменить приговор, поскольку он постановлен без учета данных о её личности, она страдает рядом хронических заболеваний, является матерью несовершеннолетнего ребенка, на момент задержания работала самозанятой.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, её виновности, реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности посчитал достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, аргументированы, мотивированны, основаны на оценке совокупности исследованных доказательств. Оснований считать, что выводы суда основаны на предположениях, не имеется.

В судебном заседании осужденная ФИО2 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 6 июля 2023 г. примерно в 01 час. 00 мин. проезжая по п. Ростоши г. Оренбурга на автомобиле «Hyunday CRETTA», управлял которым ФИО1 их остановили сотрудники ГИБДД. Перед остановкой автомобиля, ФИО1 передал ей полимерный пакет со свертками изоленты, где находилась марихуана, и попросил спрятать. Она убрала пакет в своё нижнее белье. При этом догадалась, что в пакете находились наркотические средства, однако их доставать при сотрудниках полиции не стала. Подошедшие к автомобилю сотрудники полиции, представились, показали служебные удостоверения. ФИО1 проследовал к автомобилю сотрудников полиции. Через 15 минут к ней подошел сотрудник полиции, попросил выйти. Затем ей был задан вопрос: «Имеется ли у неё при себе, либо в автомобиле, что-либо запрещенное к гражданскому обороту на территории РФ (наркотики). Она ответила, что у неё при себе ничего запрещенного не имеется. Впоследствии призналась, что в нижнем белье при ней имеются наркотики, переданные ей ФИО1 перед задержанием. К месту задержания прибыла СОГ, приглашены понятые. Она дала пояснения, о наличии в нижнем белье полимерного пакета, переданного ей ФИО1 перед остановкой их автомобиля сотрудниками полиции. Полагала, что в пакете находятся наркотические средства. Наркотическое средство было изъято. (т. 1, л.д. 229-232, 249-250).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 25 марта 2025 г., следует, что 6 июля 2023 г. с 01 часа 05 минут до 01 часа 13 минут она хранила наркотическое средство марихуану без цели сбыта (том 1, л.д. 239).

Оглашенные показания, а также показания, изложенные в явке с повинной, подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Вывод о виновности ФИО2 в преступлении, за совершение которого она осуждена, суд, в частности, обосновал: 

показаниями свидетеля Свидетель №1 (мать подсудимой) которая положительного характеризовала дочь;

показаниями свидетеля Свидетель №2 - старшего дознавателя ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское», и Свидетель №3 пояснивших об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства у ФИО2 (том 1, л.д. 108-110).

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2023 г., протоколом личного досмотра ФИО4 от 6 июля 2023 г., справкой об исследовании № И/61-367 от 6 июля 2023 г., заключением эксперта № Э/61-255 от 26 июля 2023 г., протоколом осмотра предметов от 13 марта 2025 г., протоколом судебного заседания по уголовному делу № 1-753/2023 и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд проверил полно, всесторонне и объективно, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. 

Суд правильно признал положенные в основу приговоре доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Письменные доказательства на стадии предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в преступлении, верно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной в приговоре надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 отмены приговора в части его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания осужденной ФИО2 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Причин считать, что учет этих обстоятельств был неполным, не имеется. 

Изучением личности осужденной ФИО2 установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает на территории Российской Федерации, юридически не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, на профилактических учетах не состоит, *** по месту жительства УУП ПП № 4 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется посредственно, соседями и близкими родственниками положительно, состоит в зарегистрированном браке, проживает с несовершеннолетним ребенком, является самозанятой, жалоб на неё не поступало.

Судом также исследовалось психическое состояние осужденной ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 484 от 11 марта 2025 г., проверенных сведений о личности подсудимой, анализа её поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимую ФИО2 в отношении содеянного - вменяемой, а заключение экспертов – обоснованным. 

***

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие медицинских заболеваний, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку, имеющему медицинские заболевания, а также престарелой матери, имеющей хронические заболевания, положительная характеристика от Свидетель №1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания имеющейся в материалах дела явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как она написана после возбуждения данного уголовного дела, при этом сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о её причастности к данному преступлению, при этом верно учел её как признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной ФИО2 возможно достичь путем назначения ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, назначив наказание виде штрафа, что убедительно мотивировано в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

***

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. 

Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденной наказание, а также оснований для отмены приговора не имеется. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

Судом первой инстанции установлена виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 06 июля 2023 года. Преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку при постановлении приговора 19 июня 2025 года срок давности не истек, суд обоснованно постановил в этой части обвинительный приговор с назначением наказания.

Однако во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 12 августа 2025 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек. Поскольку в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ он исчисляется до момента вступления приговора в законную силу, осужденная подлежит освобождению от наказания за данное преступление. 

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении ФИО2 подлежит изменению с освобождением ее от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ***

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО2 не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

***

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Петрищева