РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., при участии старшего помощника прокурора г. Ангарска Лейдерман Н.Л., представителя материального истца администрации Ангарского городского округа Линник М.Н., действующей на основании доверенности от 10 октября 2023 года, представителя третьего лица Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 6 июня 2024 года, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6173/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-005294-26) по иску прокурора г. Ангарска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования Ангарский городской округ в лице администрации Ангарского городского округа к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

Прокурор г. Ангарска действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования Ангарский городской округ обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2024 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений в квартале 5 выделе 5 Одинской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества. 22 мая 2024 года приговор вступил в законную силу. В результате незаконной рубки лесных насаждений, совершенной ответчиками, была уничтожена среда обитания охотничьих ресурсов. Согласно расчетам (ущерба), причиненного охотничьим ресурсам, в результате незаконных действий ответчиков охотничьим ресурсам причинен вред в размере 123 340 руб., который до настоящего времен не возмещен.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Ангарский городской округ в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений на участке охотничьих угодий в квартале 5 выдела 5 Одинской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества - 123 340 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора г. Ангарска советник юстиции Лейдерман Н.Л., действующая на основании прав по должности, на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель материального истца администрации Ангарского городского округа Линник М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении их отказать, ссылаясь на то, что наказание по приговору исполнено, штрафы оплачены, они не должны нести дополнительные взыскания.

Представитель третьего лица Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов определяется Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», регулирующей право государственной собственности на объекты животного мира, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

В силу статьи 1 ФЗ от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 209-ФЗ) 1) охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты. 

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2 статьи 57 Закона № 209-ФЗ). 

В соответствии со статьей 58 Закона № 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948 утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. 

Данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие: а) прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности; б) нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей; в) локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов. 

В Постановлении от 2 июня 2015 года № 12-П, опираясь на положения статей 9 (часть 1), 36 (часть 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что: необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.); лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации); хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме. 

Данные правовые позиции, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины. Такой вывод подтверждается как обращением к принципу «загрязнитель платит», который имеет самостоятельное значение и не исчерпывается иными принципами, закрепленными в статье 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» (в том числе принципом ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды), так и толкованием оспариваемого пункта 2 статьи 77 этого же Федерального закона, допускающего возмещение вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельностью, на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 года № 1197-О выявлен смысл положений абз. 7 статьи 3 и статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 56 ФЗ «О животном мире» и статьи 58 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих обязанность юридических и физических лиц по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания. 

Как следует из материалов дела, приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2024 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере, группой лиц, поскольку не позднее 15.40 час. 21 октября 2023 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующих документов на рубку деревьев, при помощи бензопилы, незаконно спилили 1 дерево породы береза, в объеме 3,16 кубических метров. Приговор вступил в законную силу 22 мая 2024 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

По расчету службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, размер ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, в квартале 5 выдела 5 Одинской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества, исчисленный на основании Методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948 - составил 123 340 руб. 

Судом проверен расчет ущерба, и признан верным, исходя из того, что данный расчет выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948, с учетом всех необходимых для определения ущерба критериев содержащихся в п. 5 Методики, и в соответствии с формулой содержащейся в п. 6 Методики. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчиков по вырубке дерева причинен вред не только лесному фонду, но и охотничьим ресурсам, поскольку такой рубкой уничтожено не только дерево, но и одновременно среда обитания животных. 

Данные обстоятельства свидетельствует о правомерности обращения прокурора с данный иском в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования Ангарский городской округ в лице администрации Ангарского городского округа.

Доводы ответчиков, о том, что они возместили причиненный вред в ходе рассмотрения уголовного дела, суд отклоняет, так как ответчики возместили материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой древесины, а по настоящему гражданскому делу взыскивается вред, причиненный иному объекту - животному миру в результате уничтожения среды обитания. Возмещение вреда, причиненного лесам и вреда, причиненного охотничьим ресурсам, предусмотрено специальными нормами закона, рассчитывается этот вред по разным методикам, обязанность возмещения и того и другого вреда, возникает в силу требования закона. 

Довод об отсутствии непосредственно в зоне рубки диких животных, о близком расположении населенного пункта не влияет на возможность взыскания ущерба, поскольку для решения вопроса о применении или неприменении методики, примененной судом, не имеет значения, находятся ли животные, места обитания которых находятся под угрозой, непосредственно в месте незаконной рубки леса, и находятся ли рядом населенные пункты. 

Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено, ответчиком иной расчет ущерба не представлен. В расчете приведены животные, средой обитания которых является, в том числе, квартал 5 выдела 5 Одинской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества. Доказательств того, что указанные в расчете животные, охотничьи ресурсы не обитают в указанном квартале, ответчиками суду не представлены, как и доказательств того, что указанный квартал не является охотничьими угодьями. Факт того, что незаконными действиями ответчиков нарушена среда обитания животного мира и охотничьих угодий, установлен приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2024 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 мая 2019 года № 1197-О, рассматривая жалобу об оспаривании конституционности взаимосвязанных положений: абзаца седьмого статьи 3, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Приведенные ответчиками доводы о их тяжелом материальном положении, судом не принимаются, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и основанием освобождения ответчиков от обязанности возмещения вреда, причиненного окружающей среде своими умышленными действиями, не является. 

Учитывая все установленные обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Исходя из части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма ущерба, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Ангарский городской округ. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в доход соответствующего бюджета в равных долях госпошлину – 4 700 руб., то есть по 1 566,70 руб. с каждого ответчика. 

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Ангарска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования Ангарский городской округ в лице администрации Ангарского городского округа к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №; ФИО3, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №; ФИО4, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в доход бюджета муниципального образования Ангарский городской округ в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений на участке охотничьих угодий в квартале 5 выдела 5 Одинской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества в размере 123 340 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 700 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва