Судья Хаертдинов М.Н. Дело № 22-5992/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

защитника-адвоката Пономаренко Д.Ф., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нуртдиновой Д.М. на приговор Советского районного суда г. Казани от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выслушав выступления прокурора Сергеевой М.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Пономаренко Д.Ф., не возражавшего относительно доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Казани от 4 июля 2024 года

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

судимая 14 октября 2016 года Советским районным судом города Казани по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцам; освобождена по отбытию наказания 22 февраля 2018 года,

осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

От назначенного наказания ФИО1 постановлено освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 5 541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль – в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия.

ФИО1 признана виновной в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1

Преступление совершено в городе Казани с 10 часов 00 минут 16 июня 2021 года по 00 часов 30 минут 17 июня 2021 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нуртдинова Д.М. не оспаривая квалификацию действий ФИО1 просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части о назначении места отбывания наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указано, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, назначается исправительная колония общего режима. Судом верно установлено, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Считает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суду в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при определении вида исправительного учреждения сослаться на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что подлежит изменению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в приговоре, и участниками процесса не оспариваются.

Совершение ФИО1 тайного хищения имущества Потерпевший №1, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, распиской о получении денежных средств.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствую о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ является правильной.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех данных о её личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном; чистосердечное признание; частичное возмещение ущерба потерпевшей; наличие нагрудного знака «почетный донор России», болезненное состояние здоровья подсудимой и близких ей людей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом рецидива преступлений, в силу прямого указания закона суд назначил наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ. 

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. 

Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, для применения статьи 64, 53.1 части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ не установлены, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Таким образом, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона. 

Поскольку на момент рассмотрения судом уголовного дела истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 158 УК РФ, то в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ она была обоснованно освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом суд обоснованно постановил обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от её отбывания, так как в суд уголовное дело поступило в суд с обвинением ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и основания для прекращения уголовного преследования обнаружились в ходе судебного разбирательства. 

В то же время в приговор суда необходимо внести уточнение по доводам апелляционного представления. 

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора неверно определен вид исправительного учреждения в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее была судима и отягчающим обстоятельством по уголовному делу признан рецидив преступления, отбывание лишения свободы ей должно быть определено по правилам пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части о назначении места отбывания наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нуртдиновой Д.М. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: