УИД: 78RS0011-01-2023-003579-36

Дело № 2-200/2024 14 февраля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» к ФИО2 о демонтаже оборудования, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о демонтаже самовольно установленного вентиляционного трубопровода, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении истца.

Ответчик является собственником помещения №17-Н в доме по вышеуказанному адресу.

В ходе проведения технической проверки состояния жилого фонда, выявлено, что ответчиком без согласования с КГА Санкт-Петербурга, а также собственников многоквартирного дома установлено дополнительное оборудование –вентиляционный трубопровод- 1 шт. Ответчик информацию о согласовании оборудования истцу по его требованию не представил, в связи с чем, ООО «ЖКС №2 Центрального района» обратилось в суд, просит обязать ответчика демонтировать вентиляционный трубопровод.

Первоначально истец обратился в суд с иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга определениям которого от 24.08.2022, дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петерубрга (л.д. 52-54).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. 

Положениями ст. 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд полагает, что занятость одного из представителей организации в судебном заседании по другому делу не может расцениваться как уважительная причина неявки в настоящее судебное заседание. Истцом по делу выступает организация, которая вправе и обязана скорректировать работу своих сотрудников и направить в суд иного представителя, при таком положении, с учетом надлежащего извещения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ООО «ЖКС №2 Центрального района». 

Свою позицию по делу истец также изложил в письменной правовой позиции (л.д. 76-79).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагает, что у управляющей организации отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, кроме того, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д. 62-64).

Третье лицо ООО «Рэдман и КО» в судебное заседание не явилось. неоднократно извещалось по адресу юридической регистрации организации, однако. судебную корреспонденцию не получает, в порядке чт. 1 ст. 165 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома. Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии с п. 2.4 Приложения N 2 к Постановлению Правительства города Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", к элементам благоустройства относится инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки), коммунально-бытовое оборудование (включая контейнеры, урны, наземные блоки систем кондиционирования и вентиляции), велопарковки.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения 7-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-26).

ООО «ЖКС №2 Центрального района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу. В ходе проведенной ГЖИ Санкт-Петербурга проверке выявлено, что без предусмотренного Законом согласования собственник помещения 17-Н установил на фасаде здания дополнительное оборудование - вентиляционный трубопровод.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно установленного вентиляционного трубопровода на фасаде здания, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома. Таким образом, право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме. При таком положении возражения ответчика в данной части суд не принимает во внимание.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права он узнал 04.07.2017. когда в адрес ФИО2 было направлено предписание о демонтаже вентиляционного трубопровода (л.д. 65), следовательно, срок для обращения в суд истек 04.07.2020.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Однако, факт размещения на фасаде 

<

адрес> (помещение 17Н) дополнительного оборудования (трубопровода) в отсутствие разрешительной и согласованной документации выявлен в ходе проверки ГЖИ Санкт-Петербурга и отражен в акте от 28.02.2022, в указанную дату ООО «ЖКС №2 Центрального района» выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 80-84).

В данном случае позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснована, т.к. обращение суд по факту выявленных 28.02.2022 нарушений имело место 25.05.2022, т.е. в пределах установленного законом срока, возражения в данной части, суд также не принимает во внимание.

Вместе с тем, следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в связи с выявленными ГЖИ нарушениями истец обращался к ответчику с требованием об их устранении, а также о представлении разрешительную документацию на обустройство вентиляционного трубопровода, что позволяет сделать вывод о том, что истец не обладает, помимо акта ГЖИ, какими-либо дополнительными документами и сведениями, касательно размещенного дополнительного оборудования.

При этом установлено, что спорный вентиляционный трубопровод выходит на наружную стену здания из помещения №17Н. 

29.04.2016 между ФИО2 и ООО «Рэдман и КО» заключен Договор долгосрочной аренды № 01/04/16 (сроком действия до мая 2027), таким образом, в настоящее время данная организация владеет и пользуется помещением и его принадлежностями, включая спорный вентиляционный трубопровод. Договор аренды представлен в материалы дела (л.д. 34-37). 

19.03.2018 ООО «Рэдман и КО» получено в установленном порядке согласование КГА на размещение спорного вентиляционного трубопровода, что подтверждается листом согласования и опровергает позицию истца об отсутствии такого согласования (л.д. 31-33).

Ответчик ссылается на то, что трубопровод был установлено в период, когда помещение находилось в собственности города и использовалось под общественный туалет, с этого момента до настоящего времени трубопровод используется для вентиляции помещения. Данное обстоятельство ответчик подтверждает Планом вторичного объекта недвижимости помещения 17Н от 2000, а также выпиской СанПин 983-72 «Санитарные правила устройства и содержания общественных уборных, введенных в действие 17.06.1992 в соответствии с которыми общественные уборные должны оборудоваться вентиляцией, не соединенной с системой вентиляции основного здания (л.д.37-43). 

Ответчик указывает, что спорный трубопровод необходим помещению 17Н для его нормального использования по назначению, как составная часть помещения. Без наружного вентиляционного трубопровода помещение станет непригодным к эксплуатации, поскольку естественная вентиляция помещения нарушена возведенной незаконной пристройкой, примыкающей к помещению 17Н, в которой два окна и дверь со двора помещения заложены кирпичом.

В ходе рассмотрения дела, для проверки обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определениям суда от 29.08.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Нарушена ли система естественной вентиляции помещения 17Н примыкающей к помещению пристройкой во дворе дома по 

<

адрес>, которой заложены кирпичом окна и дверь в помещение 17 Н со двора (на плане ЕГРН помещения обозначены условными номерами 5 и 9)?

Приведет ли демонтаж вентиляционного трубопровода на дворовом фасаде дома из помещения 17Н по 

<

адрес> ухудшению вентиляции помещения 17Н?

Возможно ли использовать помещение 17Н без ограничений по назначению «нежилое помещение» (общее назначение), включая использование помещения в настоящее время как «объект общественного питания», в случае демонтажа вентиляционного трубопровода на дворовом фасаде здания из помещения 17Н по 

<

адрес> (л.д. 142-144).

Заключением эксперта от 15.12.2023 № 23-100-Е-2-2913/2023-А 

установлено, что в помещении 17-Н функционирует система вентиляции с механическим побуждением, выходы вентканалов вытяжки естественной вентиляции отсутствуют.

Эксперт пришел к выводу о том, что демонтаж вентшахты (вентиляционного трубопровода) на дворовом фасаде дома из помещения 17-Н по 

<

адрес> приведет к снижению количества удаляемого воздуха из помещения 17-Н, т.е. к уменьшению кратности воздухообмена в помещении 17-Н.

Использовать помещение 17-Н без ограничений по назначению «нежилое помещение» (общее назначение), включая использование помещения в настоящее время как «объект общественного питания», в случае демонтажа вентиляционного трубопровода на дворовом фасаде здания из помещения 17-Н по 

<

адрес>, не представляется возможным (л.д.147-163).

Ответчик с заключением эксперта согласился, о чем указал в письменном отзыве на заключение эксперта от 14.02.2024. 

Позиция истца относительно экспертизы, изложенная в ходатайстве от 14.02.2024 об отложении судебного заседания, основана на неверном толковании выводов эксперта. Так, истец ошибочно полагает, что эксперт пришел к выводу об отсутствии нарушения системы естественной вентиляции помещения 17-Н. Тогда как эксперт в ответе на вопрос №1 указывает, что отсутствует нарушения системы естественной вентиляции помещения 17-Н, ввиду того, что данная система в помещении вообще отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объективных сомнений в правильности сделанных экспертом выводов у суда не имеется. При таком положении, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта при вынесении судебного решения.

Эксперт пришел к выводу о том, что демонтаж трубопровода лишит помещение 17Н вентиляции, таким образом, использование помещения будет невозможно, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав, как собственника, так и арендатора помещения.

Следует также принять во внимание, что к помещению 17Н примыкает постройка, которая препятствует созданию нормальной естественной вентиляции помещения, что также указано экспертом в ответе на вопрос №1. Тот факт, что постройка является незаконной, подтверждается многочисленными ответами ФИО2 из различных инстанций (л.д. 44-49).

Как указывалось выше КГА согласование на размещение оборудования выдано, ответчик стал собственником помещения 22.10.2001 на основании договора купли -продажи от 12.10.2001, т.е. до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, которым регламентировано получение согласия всех собственников помещений для распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в удовлетворении исковых требований к ФИО2- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: