Дело № 12-9\2020. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении.

17 июля 2020 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Судья Сосновского районного суда, Нижегородской области Охтомов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ***, ранее привлекался к административной ответственности, с участием представителя ФИО2,

на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района, Нижегородской области от 22 мая 2020 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

- постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района, Нижегородской области от 22 мая 2020 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

04 июня 2020 г. жалоба ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении поступила на рассмотрение в Сосновский районный суд. Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи заявителем соблюден, с учетом даты получения копии постановления о привлечении к административной ответственности.

При подготовке к рассмотрению жалобы был извещен ФИО1

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу. 

Жалоба рассматривается с участием ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, его представителю положение ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено, ходатайствовал о вызове свидетелей. 

В соответствии со ст. 30.6, ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи от 22 мая 2020 г. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как все выводы мирового судьи сделаны на недопустимых доказательствах, была нарушена сама процедура освидетельствования, он был трезвым, документы составлялись в отсутствие понятых. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что поддерживает свои объяснения, данные ранее в судебном заседании у мирового судьи, считает, что он привлечен не законно, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

Представитель ФИО2 позицию своего доверителя поддержала и дополнила, что просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Считают был нарушен регламент, понятые ФИО1 не видели, они были вписаны в протоколы. В мировом суде ФИО1 неоднократно заявлял ходатайство о вызове понятых. При задержании сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти мед. освидетельствование, понятые его не видели. ФИО1 находился в патрульном автомобиле ДПС, а понятые были остановлены через две улицы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. ФИО1 не желал пройти мед. освидетельствование, но понятые этого не слышали. Считают, что постановление мирового судьи должно быть отменено, а производство по делу прекращено.

Свидетель К. Е.Р. в судебном заседании пояснил, что поздно вечером он с девушкой возвращались из дома, ехали в г. Павлово. Их остановили сотрудники ГИБДД, предложили быть понятыми. В машине ДПС сидел мужчина. Начали спрашивать, отказывается ли он пройти мед. освидетельствование, пахнет ли от него алкоголем. У мужчины были признаки алкогольного опьянения, о чем они подписали документы. Мужчине предлагали пройти мед. освидетельствование с применением технического средства, но он отказался. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, то сказали, что его машина врезалась в столб на другой улице, где они не могли найти понятых и пошли на другую улицу. Они видели водителя, он сидел в патрульной машине и сказал, что отказывается пройти мед. освидетельствование.

Свидетель М. А.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ранее не знала, родственниками не являются. Она видела его, когда ее с молодым человеком остановили сотрудники ДПС, когда ехали в г. Павлово, время было около 22-23 часов. Дату не помнит, было холодно. Их остановили сотрудники ДПС на перекрестке, попросили выйти из машины, показали им документы на машину. Попросили побыть понятыми, чтобы определить трезвый водитель или пьяный. Они составляли протокол, брали их данные, попросили расписаться. Сказали, что машина попала в ДТП в другом месте, где нет людей, они там понятых не нашли, поэтому остановили их. Водитель сидел в машине ДПС на пассажирском сиденье. Его автомобиль они не видели. Водитель отказался пройти мед. освидетельствование, после чего расписалась в протоколах. Она еще говорила ему: «Может быть, Вы всё-таки согласитесь», но он отказался. Его много раз спрашивали пройти мед. освидетельствование. Сотрудники ГИБДД выпустили ФИО1 из машины, он искали сигареты, еще огрызался на них матом. Она нагнулась, чтобы подписать документы в машине, был запах алкоголя, было видно, что ФИО1 пьяный.

Выслушав объяснения ФИО1 и мнение его представителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ст.12.26 КоАП Российской Федерации - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции", вступившем в законную силу с 01 марта 2011 г., имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено в ходе судебного заседания, 14 марта 2020 г., в 23–45, у ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлял автомобилем *** гос. рег. знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14 марта 2020 г., в 22-50, основанием для отстранения водителя ФИО1 послужили признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.6).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 14 марта 2020 г. в 23-30, водитель ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер – К» № 005766 (л.д.7). 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 355681, 14 марта 2020 г., в 23-35, водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 15). 

Данные о том, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, были отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых ФИО1 отказался от проведения освидетельствования и мед. освидетельствования в присутствии понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 от освидетельствования с применением технического средства на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства и медицинского освидетельствования в мед. учреждении, о чем свидетельствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2020 г., который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 от 14 марта 2020 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 марта 2020 г., с отказом ФИО1 от освидетельствования с применением специального технического средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 от 14 марта 2020 г., протоколом о задержании транспортного средства – автомобиля *** гос. рег. знак 

<

***>, которым 14 марта 2020 г. управлял водитель ФИО1, переданный на хранение ИП Н. (л.д.9).

Протоколы об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, были составлены с участием понятых, в которых зафиксировано правильность процессуальных действий должностных лиц ГИБДД в присутствии и понятых, в протоколах содержится вся необходимая информация. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда, пересматривающего дело, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, которые подтверждены исследованными материалами дела, показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании у мирового судьи и в суде при пересмотре дела, подтверждают факт совершения водителем ФИО1 вмененного ему правонарушение, поскольку он не исполнил обязанности водителя, предусмотренные п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Оснований полагать, что все свидетели оговаривают ФИО1, у суда не имеется. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе и заявленные в судебном заседании о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него и другие процессуальные документы, является недопустимыми доказательствами, были проверены судом пересматривающим дело и не находит их обоснованными, так как полностью опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей при пересмотре дела.

Никаких других доказательств и оснований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, суд пересматривающий дело, не установил.

Мотивированный вывод мирового судьи, основан на оценке в совокупности собранных по делу доказательствами, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Не признание ФИО1 вины, суд пересматривающий дело расценивает как способ защиты и повод уйти от ответственности.

Согласно ст.30.7 КоАП Российской Федерации - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Вместе с тем, наказание ФИО1, назначенное в пределах санкции ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа 30 000 рублей и 1 года 10 месяцев лишения права управления транспортными средствами, в части срока лишения права управления транспортными средствами 1 год и 10 месяцев, является необоснованно завышенным. 

В постановлении мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 22 мая 2020 г. в его вводной части указано, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, однако, объективных сведений не имеется. В материалах дела имеется справка их ОГИБДД об отсутствии нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 (л.д.10). 

С учетом изложенного, при пересмотре дела, суд уменьшает срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 7 месяцев, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в соответствии с положением статьи 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

- постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 22 мая 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить, снизить срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 7 месяцев, в остальном жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: ОХТОМОВ А.В Решение вступило в законную силу