Дело № 1-193/2024

59RS0005-01-2024-002190-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 23 апреля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Поповой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Пащенко В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чирковой Л.К.,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем службы эвакуации в ИП ФИО11, холостого, имеющего двоих малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого;

28.02.2024 задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 01.04.2024 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета, предусмотренного ч.7 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 в период с 03.01.2024 по 22.02.2024 имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в цехе №, расположенном на территории предприятия оборонно-промышленного комплекса АО «ПЗ «Машиностроитель» по адресу: 

<

адрес>, увидев в складском помещении № мобильные планшеты оператора SolidTab-5100 в количестве 12 штук, принадлежащих оборонно-промышленному комплексу АО «Пермский завод «Машиностроитель», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, путем свободного доступа через незапертые двери, тайно похитил из указанного помещения пять мобильных планшетов оператора SolidTab-5100 стоимостью 208 200 рублей каждый, а всего на общую сумму 1 041 000 рублей, спрятав их на территории предприятия оборонно-промышленного комплекса АО «Пермский завод «Машиностроитель» по адресу: 

<

адрес> с целью его дальнейшего выноса и продажи. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего оборонно-промышленному комплексу АО «Пермский завод «Машиностроитель», ФИО1 в период времени с 03.01.2024 по 22.02.2024, находясь в цехе №, расположенном на территории предприятия оборонно-промышленного комплекса АО «Пермский завод «Машиностроитель» по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, путем свободного доступа через незапертые двери складского помещения №, тайно похитил семь мобильных планшетов оператора SolidTab-5100 стоимостью 208 200 рублей каждый, а всего на общую сумму 1 457 400 рублей, которые вынес за территорию АО «Пермский завод «Машиностроитель». Два мобильных планшета оператора SolidTab-5100 ФИО1 продал в комиссионных магазинах г. Перми, остальные оставил для последующей реализации. 

Похищенными 12 мобильными планшетами оператора SolidTab-5100 ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив оборонно-промышленному комплексу АО «ПЗ «Машиностроитель» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 498 400 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу положений ст.51 Конституции Российской Федерации. Показав, что не оспаривает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Раскаивается в содеянном. Подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания о том, что в период с мая 2022 года он был трудоустроен в должности транспортировщика на АО «ПЗ «Машиностроитель», впоследствии стал занимать вышестоящую должность – начальник смены. Работал он в цехе №, график работы - сутки через трое. В ночное время в его обязанности входило совершение обхода территории цеха с целью проверки, все ли в порядке. Сам цех № располагается в пятиэтажном здании, на первом этаже производственный цех, на втором – раздевалка, на следующих другие различные помещения, в том числе комнаты отдыха. Коробки с мобильными планшетами в одной из комнат на третьем этаже он увидел, когда находился на суточном дежурстве 03.01.2024 и в этот же день он решил украсть все мобильные планшеты, которые нашел в комнате. Сначала он решил одну коробку с 5 мобильными планшетами унести и перепрятать, потом планировал эти планшеты постепенно выносить с территории завода и продавать. Коробку с пятью планшетами он спрятал в подсобном помещении цеха №. В этот же день выносить планшеты за пределы территории завода не стал, решил выждать время и посмотреть, обнаружат ли отсутствие планшетов. Первый свой планшет он вынес с территории завода примерно 11 января 2024. Ночью, когда на заводе не так много людей, он забрал планшет из складского помещения, которое оказалось незаперто. Сначала спрятал планшет в свои вещи, а затем, перед тем, как выйти из цеха спрятал планшет в одежде. Таким образом, он прошел через металорамку проходной, звукового сигнала никакого не было, его никто не остановил и не досматривал. Аналогичным образом он в период примерно с 11.01.2024 по февраль 2024, но не позднее 16.02.2024 вынес из складского помещения 7 мобильных планшетов. Два из них в один день в январе 2024 он продал в комиссионные магазины в г. Перми, деньги от продажи мобильных планшетов потратил на свои нужды. Остальные планшеты приносил к себе домой. Два планшета он оставил в частном доме своих родителей, которых навещал после работы. Эти планшеты родители не видели, позже забрал планшеты и выдал сотрудникам полиции. Кражу планшетов с завода совершал один, никому о совершенной краже не говорил. С территории завода те мобильные планшеты, которые спрятал ранее, забрать не успел. Если бы кражу не обнаружили, то он бы и эти планшеты вынес бы и продал. Через несколько дней после того, как он с территории завода вынес седьмой планшет, то был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи. Планшеты с завода он выносил через центральную проходную, где его никто не остановил и не досматривал. Старался пройти через проходную в то время, когда там шел поток людей. В настоящее время все похищенные им планшеты были изъяты сотрудниками полиции, о их местонахождении он сам указал. Планшеты планировал продавать. В содеянном раскаивается. (л.д. 95-97, 119-121).

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании показал, что 12.07.2023 года между АО «ПЗ «Машиностроитель» и ООО «Промышленный Инжиниринг» был заключен договор № на поставку лазерных проекционных систем ZLP2-5-520F-S-80. Данный договор был заключен в целях обеспечения потребности предприятия для подготовки основного производства под изготовление серийного изделия «РУ двигателей ПД-8» в рамках «Комплексной программы развития авиатранспортной отрасли РФ до 2020 года, утверждённой Распоряжением Правительства РФ от 25.06.2022 г. « 1693-р». АО «ПЗ «Машиностроитель» решает задачи государственного значения для финансирования работ по проекту: «Развитие производственных мощностей первого этапа под серийное изготовление реверсивного устройства двигательной установки ПД-8» Фондом развития промышленности Российской Федерации выделен АО «ПЗ «Машиностроитель» целевой займ от 02.12.2022 № ДЗ-236/22. Согласно совещания у Заместителя Председателя Правительства РФ – от 17.12.2022 № задача по проведению работ по созданию импорт замещаемой модификации самолета «Сухой Суперджет» считается приоритетной, приравненной к важности к поставкам продукции ГОЗ. АО «ПЗ «Машиностроитель» осуществляет изготовление реверсивных устройств для маршевых силовых установок ПД-8 в рамках исполнения контракта по государственному оборонному заказу с АО «ОДК-Авиадвигатель» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключенного договора в ноябре 2023 года на завод было поставлено приобретенное оборудование согласно списка. Оборудование было принято и помещено в хранилище. В период с ноября 2023 года по февраль 2024 года представители ООО «Промышленный Инжиниринг» осуществляли монтаж оборудования, имели доступ ко всему оборудованию, поставленному на предприятие. Данное оборудование хранилось в помещении, расположенном в цехе №. ДД.ММ.ГГГГ от технического руководителя цеха 178 Свидетель №1 ему стало известно о том, что была обнаружена пропажа части поставленного оборудования, а именно мобильных планшетов оператора SolidTab-5100 в количестве 12 штук. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что к хищению планшетов причастен ФИО20, который работал в цехе 178 начальником смены. Каким образом ФИО20 удалось вынести планшеты за пределы территории завода, пояснить не может. В результате кражи было похищено 12 мобильных планшетов оператора SolidTab-5100 стоимостью 208 200 рублей каждый, а всего на общую сумму 2 498 400 рублей. На балансе каждый из планшетов не состоял, так как они являются комплектующими лазерной установки. Сотрудниками полиции планшеты были возвращены, однако, до настоящего момента они не монтируются, так как признаны вещественным доказательством по делу и лишь переданы ему на ответственное хранение. Общий ущерб от кражи составил 2 498 400 рублей. Стоимость планшетов определена на основании сведений, полученных от поставщиков о стоимости каждого планшета. В связи с тем, что похищенное имущество было возвращено сотрудниками полиции, исковых требований не заявлено.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности технического руководителя цеха 178 АО «ПЗ «Машиностроитель», в его обязанности входит оформление документации, связанной с ввозом нового оборудования, сопровождение командированных лиц, осуществляющих монтаж нового оборудования. 15.11.2023 года на завод была осуществлена поставка нового оборудования, приобретенного АО «ПЗ «Машиностроитель» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку лазерных проекционных систем ZLP2-5-520F-S-80. Данный договор заключался в целях обеспечения потребности предприятия для подготовки основного производства под изготовление серийного изделия «РУ двигателей ПД-8». Данное оборудование по его указанию было перенесено и складировано для дальнейшего хранения в помещение кладовой, расположенное на 3 этаже здания ПД-14, цеха 178. Данное помещение оборудовано металлической противопожарной дверью с внутренним замком. В данном помещении хранилось только поставленное оборудование, состоящее из 19 наименований, среди которых были мобильные планшеты оператора SolidTab-51100 в количестве 12 штук. Все оборудование было упаковано в коробки, коробки он не вскрывал. Данное оборудование постоянно хранилось в вышеуказанной комнате. В течение рабочего дня дверь в данную комнату была открыта, так как работники ООО «Промышленный Инжиниринг» осуществляли монтаж оборудования и пользовались этой комнатой. Он сам больше в это помещение не ходил, сохранность находящегося там имущества не проверял. 21.02.2024 года вечером от Свидетель №2, сотрудника ООО «Промышленный Инжиниринг», ему стало известно о том, что тот обнаружил отсутствие 12 мобильных планшетов оператора SolidTab-51100 10, о чем незамедлительно сообщил руководителям. Каким образом были похищены мобильные планшеты, не знает (л.д.76-78).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период с конца января 2024 либо начало февраля 2024 года он осуществлял монтаж оборудования в рамках заключенного договора на АО «ПЗ «Машиностроитель» по адресу: 

<

адрес>. Монтаж оборудования осуществлялся в цехе №, оборудование уже было отгружено на предприятие и хранилось в помещении кладовой в цехе 178. Каждое утро при заступлении на смену сопровождающим выдавался ключ от помещения кладовой, где хранилось оборудование. В течение дня он либо его сменщик неоднократно заходили в это помещение, чтобы взять необходимое оборудование. В течение дня дверь в помещение не запирали на ключ. В помещении оборудование было складировано в коробках. Примерно в конце января 2024 либо начале февраля 2024 года, когда он пришел для работы, то при беглом осмотрев одной из открытых коробок видел планшеты, сколько их было штук, не считал. В процессе работ кладовая постепенно освобождалась, когда подошла очередь пуско-наладочных работ, для которых необходимы планшеты, он обнаружил их отсутствие в помещении кладовой вместе с коробкой. Об отсутствии планшетов он сообщил сопровождающим АО «ПЗ «Машиностроитель» (л.д.79-80).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в комиссионном магазине «МКТ» по адресу: 

<

адрес>. Магазин осуществляет покупку различной бытовой техники, видеонаблюдение в магазине отсутствует. Оплата за товар производится наличными денежными средствами. Учет принятого товара ведется в электронном виде, в таблицу вносятся сведения о дате приема товара, его наименовании цене. Сведения о лице, который продал товар, никуда не вносятся. При приеме товара также не обязательно предъявлять паспорт или иные документы. Согласно имеющихся сведений, 18.01.2024 за 10 000 рублей в комиссионном магазине был приобретен мобильный планшет (промышленный). Кто продал данный планшет с зарядным устройством и шнуром питания, он не знает, таких данных в магазине нет. Данный планшет находился в магазине до момента изъятия его сотрудниками полиции, спросом данный планшет не пользовался, о его покупке никто не спрашивал. Согласно графика, 18.01.2024 в магазине работал он, но кто принес планшет, не помнит. О том, что данный планшет является краденым, он не знал (л.д.98-99).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в должности контролера на КПП АО «Пермский завод «Машиностроитель» по адресу: 

<

адрес>, место ее работы является центральная проходная завода. На центральной проходной установлены ростовые металорамки, которые фиксируют пронос металлических предметов, сигнализируют об этом звуковым сигналом и световым индикатором с максимальной шкалой – 6. Данные металорамки реагируют в основном на металлические предметы: ключи, монеты, в меньшей степени на мобильные телефоны. При массовом входе и выходе работников с территории завода проверить каждого нет физической возможности, обращают внимание и проверяют только тех лиц, которые ведут себя подозрительно. В остальном никто проверке не подвергается (л.д.108-109).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «Выгодные сделки» по адресу: 

<

адрес>. В магазин от граждан принимается любой товар, при этом паспорт не требуется. При покупке товара никаких документов не составляется, видеонаблюдение в магазине отсутствует. 18.01.2024 он находился на смене, примерно около 14.00 часов в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, внешность которого он не запомнил. Мужчина предложил купить у него мобильный планшет (промышленный) в коробке со шнуром питания и зарядным устройством за 15 000 рублей. Этот планшет был новый не массовой вещью. В ходе осмотра мужчина сказал, что если еще надо, то у него есть еще, и он может мне продать такие же планшеты в количестве 5 штук. Он купил только один планшет за 10 000 рублей, посмотреть будет ли пользоваться спросом. Мужчина оставил свой номер телефона №, представился Анатолием. Деньги Анатолию он заплатил наличными. О том, что планшет является краденым, не знал. Планшет находился у них в магазине, пока его не изъяли сотрудники полиции (л.д.110-111).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела:

- заявлением от заместителя генерального директора АО «Пермский завод «Машиностроитель» ФИО12, с которым он обратился в органы полиции 27.02.2024 по факту хищения принадлежащих предприятию 12 планшетов (л.д. 3);

- справкой о причиненном ущербе и справкой о стоимости оборудования из которых следует, что Стоимость одного мобильного планшета Solid Tab-5100, входящего в состав лазерной проекционной системы ZLP2-5-520F-S-80 составляет 208 200 рублей. Таким образом, АО «Пермский завод «Машиностроитель» причинен материальный ущерб в размере 2 498 400 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2024 и фототаблица к нему, объектом которого является производственный цех №, расположенный на территории АО «Пермский завод «Машиностроитель» по адресу: 

<

адрес>. На третьем этаже находится комната, используемая для хранения поставленного оборудования. Оборудование находится в коробках, часть коробок вскрыта. Дверь, ведущая в данное помещение, оборудована внутренним замком, на момент осмотра открыта. Запорное устройство и дверное полотно повреждений не имеют. Видеонаблюдение на этаже отсутствует (л.д.9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2024 и фототаблица к нему, объектом которого является комиссионный магазин «МКТ» по адресу: 

<

адрес>, где на столе администратора зафиксирован планшет в корпусе черного цвета со следующими характеристиками: 19 V|DC, Intel Celeron №, 8GB 120 DB SSF WLAN|BT GPS LTE NFC Win10Pro 64-bit DE, оператора Solid Tab с серийным № со шнуром питания и зарядным устройством.В ходе осмотра места происшествия изъяты: мобильный планшет оператора Solid Tab с серийным № со шнуром питания и зарядным устройством, скриншот (л.д.13-17);

- протокол осмотра места происшествия от 27.02.2024 и фототаблица к нему, объектом которого является помещение комиссионного магазина «Выгодные сделки» по адресу: 

<

адрес>. На столе администратора зафикирован планшет в корпусе черного цвета со следующими характеристиками: 19 V|DC, Intel Celeron №, 8GB 120 DB SSF WLAN|BT GPS LTE NFC Win10Pro 64-bit DE, оператора Solid Tab с серийным № со шнуром питания и зарядным устройством. В ходе осмотра места происшествия изъяты: мобильный планшет оператора Solid Tab с серийным № со шнуром питания и зарядным устройством (л.д.18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2024 и фототаблица к нему, объектом которого является 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес> в г. Перми. В прихожей на полу квартиры обнаружены три мобильных планшета в коробках с зарядными устройствами и шнуром питания. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 3 мобильных планшета оператора Solid Tab с серийными № (л.д.30-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2024 и фототаблица к нему, объектом которого является подсобное помещение, расположенное у лифта 1-го этажа цеха № на территории АО «ПЗ «Машиностроитель» по адресу: 

<

адрес>. Подсобное помещение оборудовано деревянной дверью без запорных механизмов. В осматриваемом помещении складирован различный бытовой мусор: сломанные стулья, стенды, хоз.инвентарь, у стены стоят различные картонные коробки. В дальнем левом углу помещения имеется проем, в котором обнаружена картонная коробка, в ней находятся пять мобильных планшетов оператора Solid Tab с серийными №. В комплекте с планшетами имеются шнур питания и зарядные устройства. Планшеты изъяты (л.д.34-40);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от 06.03.2024, в ходе которого изъяты 2 мобильных планшета оператора Solid Tab с серийными № (л.д.56-57);

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2024, в ходе которого осмотрены: 12 мобильных планшетов оператора Solid Tab – 5100 10 в картонных коробках с комплектующими деталями: зарядное устройство и шнур питания. Все планшеты одинаковые, имеют корпус черного цвета пластмассовый, внешних повреждений на поверхности планшетов не имеется. Все 12 мобильных планшетов имеют следующие характеристики: 19 V|DC, Intel Celeron №, 8GB 120 DB SSF WLAN|BT GPS LTE NFC Win10Pro 64-bit DE. Каждый мобильный планшет имеет свой серийный №. Также осмотрен скриншот с монитора компьютера в виде таблицы, в которой отображаются следующие сведения: дата сдачи товара, цена и наименование товара. Согласно полученных сведений 18.01.2024 за 10 000 рублей комиссионным магазином «МКТ» был приобретён промышленный планшет (л.д.64-66);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.03.2024 с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 показал расположение магазинов, куда сдавал похищенные планшеты (л.д. 100-103);

- протоколом следственного эксперимента от 25.03.2024 и фототаблица к нему, проводимого в помещении центральной проходной АО «ПЗ «Машиностроитель» по адресу: 

<

адрес> с целью установления способа выноса имущества с территории завода. Установлено, что при прохождении через ростовую металорамку с мобильным планшетом оператора Solid Tab – 5100 звуковая сигнализация не срабатывает, индикатор металлорамки показывает следующие значения – от 0 до 4-х (л.д.104-107);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 27.02.2024, в которой он сообщил о том, что является начальником смены ПЗ «Машиностроитель». В один день января 2024 года, в начале месяца в помещении цеха № он обнаружил планшеты, которые находились в коробке. В этот момент у него возник умысел на хищение планшетов в целях продажи. Он вынес планшеты в количестве 5(пяти) штук с территории завода. Два планшета им были проданы в различные скупки, три планшета хранятся у него дома. Еще пять планшетов он вынес из цеха и спрятал на территории завода с целью выноса за территорию завода и дальнейшей реализации путем продажи их ломбарды в г. Перми. Свою вину признает полностью, он осознавал, что совершает хищение имущества, в содеянном раскаивается (л.д.28).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Факт хищения ФИО1 12 мобильных планшетов с достоверностью установлен на основании показаний представителя потерпевшего, указавшего на их наличие в хранилище и показаниями свидетелей: Свидетель №2, обнаружившего отсутствие планшетов в кладовой; Свидетель №1, сопровождавшего монтаж оборудования, которому с достоверностью было известно о наличии планшетов на складе о факте их хищения ему сообщил Свидетель №2; Свидетель №3 и Свидетель №5, показавших о факте покупки в их комиссионных магазинах похищенных планшетов в количестве одной штуки; Свидетель №4, показавшей что в момент массового выхода работников с территории завода возможности проверить каждого нет. Виновность ФИО1 подтверждаются заявлением потерпевшей стороны в органы полиции, протоколами осмотров документов и предметов, мест происшествия, а также признательными показаниями ФИО1 в судебном заседании, и данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, протоколом его явки с повинной. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований у суда не имеется, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, указанными в приговоре и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты. 

Стоимость каждого из двенадцати похищенных планшетов установлена на основании представленных потерпевшей стороной документов, справок о стоимости, на основании которых определен причиненный потерпевшей стороне размер ущерба. Сомнений представленные документы у суда не вызывают и не оспариваются подсудимым.

В соответствии с п.4 примечания к ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. На основании чего суд приходит к выводу о доказанности данного квалифицирующего признака.

Об умысле подсудимого на хищение именно 12 планшетов и реализации данного умысла свидетельствуют как показания самого подсудимого, так и представленные суду доказательства, поскольку по смыслу закона хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом. Имеет значение только то, что он, завладев чужим имуществом, получил возможность распорядиться им.

Вместе с тем, согласно предъявленного обвинения, ФИО1 вменяется хищение с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о доказанности данного квалифицирующего признака. Под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Из материалов дела, показаний подсудимого и свидетелей следует, что ФИО1 на момент хищения являлся сотрудником АО «ПЗ «Машиностроитель», в обязанности которого входило в том числе совершение обхода по всей территории цеха №. Доступ в помещение склада, где хранились похищенные планшеты, был обеспечен сотрудникам, поскольку в тот период производился монтаж оборудования, то есть двери, несмотря на наличие замка не закрывались в дневное время. Каких-либо достоверных данных о том, что вход в данное помещение ФИО1 был запрещен суду не представлено. Следов взлома на двери не зафиксировано. При таких данных суд приходит к выводу о необходимости исключения данного квалифицирующего признака из состава обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в качестве которого суд расценивает явку с повинной ФИО1, содержащую изобличающие сведения об обстоятельствах совершения им преступления, участие в проверке показаний на месте, последовательную дачу признательных показаний на протяжении всего следствия и указание мест реализации похищенного и мест где им были оборудованы тайники для временного хранения планшетов; на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимого – явки с повинной, не имеется, поскольку имеющийся в деле протокол явки с повинной не отвечает требованиям ст.142 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, дан ФИО1 в условиях очевидности, органы полиции обладали достоверными сведениями о совершении хищения именно ФИО1, что следует из данных подсудимым пояснений о его задержании в связи с совершением данного преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО1 по месту жительства и работы охарактеризован положительно, не состоит на учете у психиатра, нарколога. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, подсудимому суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации условно, поскольку исправление ФИО1 возможно без немедленной изоляции от общества. При этом, с учетом вышеизложенного, полных данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации не усматривается. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако, в целях исправления подсудимого и достижения социальной справедливости полагает необозримым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом учитываются данные о личности подсудимого, уровень его дохода, наличие иждивенцев, состояние его здоровья, не влияющего на трудоспособность.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом применения в отношении ФИО1 положений ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: 12 мобильных планшетов оператора Solid Tab – 5100 10 с серийными № необходимо возвратить потерпевшему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально и самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 12 мобильных планшетов оператора Solid Tab – 5100 10 с серийными № – возвратить потерпевшему по принадлежности.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590401001. Банк получатель: Отделение Пермь 

<

адрес>, счет получателя №, уголовный штраф, назначенный судом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уголовное дело №, код ОКТМО 57701000, КБК 11811603200010000140, УИН 1885592401086000006 9.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.Л. Попова