Копия

УИД: 56MS0053-01-2025-001601-70 

№ 12-377/2025 

РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Катеринин В.В.,

при секретаре Захаровой И.Ю., 

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1; защитника ФИО2 - Комарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи жалобу защитника ФИО2 – Комарова А.А. на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... № N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... № N от ... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ФИО2 –Комаров А.А. обратился с жалобой в суд. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... жалоба Комарова А.А. оставлена без рассмотрения. 

Определением судьи Оренбургского областного суда от ... определение судьи первой инстанции от ... отменено, дело об административном правонарушении направлено в Ленинский районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение. 

Защитник ФИО2 - Комаров А.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ссылаясь на нарушения, допущенные должностным лицом при производстве делу, выразившиеся в том, что правонарушитель, потерпевший и свидетели события административного правонарушения не опрашивались в установленном порядке, тем самым, по его мнению, должностное лицо уклонилось от всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что материал проверки направлен отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курманаевскому району для рассмотрения в административный орган с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, отрицала наличие вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Кроме того, также указывала на истечение срока давности для привлечения ФИО3 к административной ответственности, исключающего возможность обсуждения вопроса о виновности последнего. Дополнительно указала, что земельный участок, в границах которого произошли события административного правонарушения, ФИО2 не принадлежит. 

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Положениями Федерального закона от ... №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли и почвы отнесены к числу компонентов природной среды, подлежащих охране от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности (абзац четвертый статьи 1, статья 4 указанного Закона).

Согласно абзацу шестому пункта 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N, под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного слоя, обладающая наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам.

В силу части 1 статьи 8.6 КоАП РФ, самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются любые самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы.

То есть для вменения данного правонарушения конкретному лицу необходимо не только выявление факта нарушения плодородного слоя, но и установление причинной связи между конкретными действиями субъекта (установлением времени их совершения) и наступившими последствиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что должностным лицом отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... на основании поступившего заявления ФИО2 проведена проверка сообщения о нарушении законодательства об охране окружающей среды, в связи с проведением земляных работ ФИО3 на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2

По данному факту ... определением должностного лица - УУП отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... ФИО4 N возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Из материалов дела следует, что ... в дежурную часть отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... обратился ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Из объяснений, данных ФИО2 ..., усматривается, что в границах принадлежащих заявителю земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположен водный объект - пруд с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано ФИО3 Осуществляя деятельность, связанную с содержанием указанного водного объекта, ФИО3 в апреле 2023 года в границах вышеназванных земельных участков допустил самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади около 1 Га. 

... материал проверки по заявлению ФИО2 направлен для рассмотрения по подведомственности в Управление Россельхознадзора по .... 

Оспариваемым постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области № N от ... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении), срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ составлял 1 год.

Согласно ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, имело место в апреле 2023 года. Материалы дела об административном правонарушении согласно штампу приема входящей корреспонденции поступили в административный орган .... 

Таким образом, на момент поступления административного материала в уполномоченный орган истек срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо было обязано прекратить производство по делу на основании требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Из анализа оспариваемого постановления следует, что в нем отражены установленные по делу обстоятельства относительно события административного правонарушения, места его совершения, указано лицо, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ без указания на вывод о виновности данного лица в совершении инкриминируемого правонарушения, кроме того должностное лицо, принимая оспариваемое постановление, указал и на обстоятельства, связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО5, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области № N от ... подлежит изменению, поскольку должностное лицо, прекращая производство по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не указало норму КоАП РФ, на основании которой, в отношении ФИО3 возбуждалось дело об административном правонарушении и которое прекращено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО2 – Комарова А.А. на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области № N от ... – оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области № N от ... изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья: подпись. В.В. Катеринин

Копия верна. Судья: 

Секретарь: