Дело № 2-15/2025 (10RS0016-01-2023-001808-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 16 января 2025 года 

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Башляевой С.В., 

с участием прокурора Герасимовой А.А., 

представителя ответчика ООО «Москар» ФИО1, действующего на основании приказа,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Сегежского муниципального округа, ФИО5, ООО "Москар", ФИО6, ООО "Бонго", ИП ФИО7 и ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации Сегежского муниципального района по тем основаниям, что 23 марта 2023 года около 11.30 час., проходя через рынок «Мария», мимо рыбной лавки, сквозь ворота, поскользнулась, упала и повредила правую руку о металлическую решетку ворот. Так как в тот день шел сильный снег, лед на дороге был занесен. На место падения была вызвана скорая медицинская помощь, она длительное время находилась на лечении, в соответствии с выписным эпикризом у нее был диагностирован «...». Первоначально на лечении она находилась в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», в последующем – ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», где ей 6 апреля 2023 года была проведена операция - «интрамедуллярный остеосинтез правой плечевой кости блокируемым стержнем». Так как дорога не была почищена и обработана противогололедными средствами, просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением повреждения здоровья, в размере 800 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были заявлены увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО4 просила суд также взыскать в ее пользу расходы, понесенные на проведение по делу судебной медицинской экспертизы с учетом комиссии банка в размере 14 906 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ООО "Москар", ФИО6, ООО "Бонго", ИП ФИО7 и ИП ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ИП ФИО8 и ИП ФИО9, в порядке правопреемства ответчик Администрация Сегежского муниципального района заменена на Администрацию Сегежского муниципального округа.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, ранее в судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, ФИО4 дополнительно пояснила, что в указанный день вышла из магазина «Восточные сладости» и пошла через рынок в сторону дома мимо рыбной лавки, дойдя до ворот, поскользнулась, при падении взмахнула рукой и сильно ударилась ею о железные прутья ворот. После этого попросила продавцов в рыбном отделе вызвать ей скорую помощь, сначала ей отказали, но потом бригаду все же вызвали на место происшествия. Из-за сильной боли идти дальше сама она не могла, поэтому позвонила своей родственнице. Все это время шевелить рукой она не могла, та висела «как плеть». Скорая помощь ее госпитализировала, на рентгене был выявлен сложный перелом руки со смещением. Какое-то время она провела в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», после чего ее отправили на операцию в Петрозаводск, так как кость не срасталась. В ходе операции ей поставили металлический стержень. Из-за всей ситуации у ее мужа случился нервный срыв, он полтора месяца лежал в больнице. После выписки домой, она долгое время не могла справляться самостоятельно с бытовыми делами – не могла готовить, мыть посуду и даже одеваться. В настоящее время рука полноценно не функционирует, полностью не поднимается. В тот день она была одета в удобную зимнюю обувь без каблука. 

Представитель истца Салимгареева О.А. также дополнила, что в соответствии с представленным в дело заключением экспертов у ФИО4 установлен тяжкий вред здоровью, с учетом длительности лечения истца, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик Администрация Сегежского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда возражения, в соответствии с которыми считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как из норм действующего законодательства, в том числе постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», следует, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Кроме того, решением Совета Сегежского городского поселения от 25 августа 2022 года № 114 утверждены Правила благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, в соответствии с п. 2, п. 3 ст. 5 субъекты благоустройства производят систематическую уборку (подметание, мойку, чистку от опавшей листвы, мусора, снега и льда) дворовых и прилегающих территорий административных, промышленных, жилых и торговых зданий, площадей, улиц, парков, скверов, тротуаров, газонов и т.п., имеющихся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде или ином пользовании, обеспечивая своевременный вывоз мусора по договору со специализированной организацией. Субъекты благоустройства обязаны ежедневно в течение дня производить уборку территории в границах земельного участка, на котором расположено здание (помещение) принадлежащее, арендованное или используемое субъектом благоустройства, а также в радиусе 5 метров от границ этого участка. В силу п. 7 ст. 5 Правил, уборку мест уличной торговли, бытового обслуживания и общественного питания (в том числе рынков, павильонов, киосков в составе остановочных комплексов, палаток, киосков), прилегающих к ним территорий производят организации, которые организуют указанные места. Из представленных в дело договоров аренды следует, что в районе места падения истца земельные участки находятся во владении ООО «Бонго», ФИО5, ФИО6 и ООО «Москар». Место падения истца не является автомобильной дорогой местного значения, местом массового отдыха жителей поселения, соответственно обязанности по его содержанию у Администрации не имеется. На основании изложенного просил в удовлетворении требований к нему отказать. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда считал завышенной. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что он ежедневно производит очистку от снега и посыпку территории, расположенной вдоль его торгового павильона. В спорный день шел сильный снег, лед под ним было не видно. Истец шла мимо его палатки, однако упала она не в главных воротах, как говорит, а в калитке, не оборудованной для прохода. Сам факт падения он не видел, ему рассказал все его продавец. Он подошел непосредственно после получения ФИО4 травмы, вызвал ей скорую помощь, истец ждала бригаду рядом с магазином «Квадрат», при этом постоянно придерживала правую руку, ее увезли в больницу. 

Директор ООО «Москар» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что территория рядом с его павильоном регулярно чистится от снега и наледи, посыпается песком. ФИО4 упала в воротах рынка, которые находятся на существенном отдалении от его участка, что подтверждено проведенной по делу землеустроительной экспертизой. В удовлетворении заявленных требований к его организации просил отказать. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направила в адрес суда фотографии и отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми факт падения истца не видела, ее магазин находится существенно дальше места падения. 

Ответчик ООО «Бонго» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ООО «Бонго» ФИО10 заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что его торговый павильон к территории бывшего рынка никакого отношения не имеет, находится со стороны бульвара Советов, где имеется два входа в помещения. Задняя часть здания граничит с территорией бывшего рынка. Земельный участок ООО «Бонго» выступает от стены павильона на один метр и всегда засыпан снегом, который сгребают туда лица, не являющиеся представителями ответчика. Организация никогда не принимала участия в создании, расчистке и поддержании прохода по территории бывшего рынка вблизи павильона, где истец 23 марта 2023 года упала и получила травмы. Металлические ворота, через которые проходила истец, ограждают территорию бывшего рынка, земли которого на праве собственности принадлежат Администрации Сегежского муниципального округа и лицам, которым администрация передала их в аренду. Считал, что требования ФИО4 должны быть направлены к тем лицам, которые содержат территорию бывшего рынка. К тому же в спорный период времени часть здания была передана им по договору аренды ИП ФИО2 для размещения магазина «Киндер Бум», со стороны которого и произошло падение истца. При этом по договору аренды на арендатора возлагается обязанность по организации уборки прилегающей территории, то есть последняя и должна нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам. На основании изложенного считал, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что у него никогда не было палатки с овощами на входе, рядом с которым упала истец. Его магазин «Восточные сладости» находится в противоположной стороне от места происшествия, в связи с чем в его обязанности не входит уборка спорной территории. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что его доверитель организовывала уборку прилегающей территории к магазину «Киндер Бум» своими силами, расчищала от снега и посыпала противогололедными средствами. Так как место падения находится с задней части здания, считал, что территория, которую надлежит прибирать его доверителю, на указанное место не распространяется. В связи с тем, что там расположен вход на территорию бывшего рынка, прибирать его должны лица, арендующие места для торговли на бывшем рынке. 

Третьи лица ИП ФИО8 и ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представили. 

Прокурор Герасимова А.А. в своем заключении считала заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, при этом компенсация подлежит взысканию с ИП ФИО2, как лица, ответственного за уборку территории рынка в месте падения истца. При этом сумму компенсации вреда следует определить исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положения ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что около 11.30 час. 23 марта 2023 года ФИО4 при выходе с территории бывшего рынка «Мария», расположенного в г. Сегеже по 

<

...>, поскользнулась и при падении получила травму руки. 

Из медицинской карты стационарного больного №... ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» от 23 – 31 марта 2023 года следует, что 23 марта 2023 года в 11:50 час. ФИО4 осмотрена и.о. зав. травматологическим отделением: Жалобы: на боли в области правого плеча, патологическую подвижность. Со слов, травма в быту от 23.03.23, споткнулась, упала на улице. Доставлена бригадой СМП... Местный статус: Правая в\конечность в щадящем положении. Отмечается отек, гематома, видимая деформация плеча в средней и нижней 1\3. Осевая нагрузка, пальпация болезненна. Патологическая подвижность, костная крепитация. Дистальных сосудистых и неврологических нарушений нет. На Rg-грамме левого (дословно - СМЭК) плеча от 23 марта 2023 - 

<

...>. Диагноз: 

<

...> Правая верхняя конечность иммобилизована повязкой Дезо.

24 марта 2023 года проведена рентгенография №..., на Rg-грамме правого плеча плечевого сустава и правой плечевой кости в 1 проекции - 

<

...>.

31 марта 2023 года в 08:30 час. осмотрена и.о. зав. травматологическим отделением, предъявляет жалобы: на боли в области правого плеча. Местный статус: Правая верхняя конечность иммобилизована повязкой Дезо. Иммобилизация состоятельна. Дистальных сосудистых и неврологических нарушений нет... В удовлетворительном состоянии выписывается, переводится санитарным транспортом в ОТО РБ им. В.А. Баранова, перевод согласован с зав. ОТО ФИО11

В соответствии с медицинской картой стационарного больного №... травматологического отделения ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» от 31 марта – 10 апреля 2023 года:

6 апреля 2023 года проведена операция (протокол операции №...) под ЭОП – контролем. Проксимальный отломок блокирован 2-мя винтами, после чего на стержне устранено ротационное смещение. Дистальный отломок блокирован 2-мя винтами ЭОП контроль, ось плечевой кости восстановлена, синтез стабильный. 

10 апреля 2023 года проведена рентгенография плеча (плечевой кости в 2 проекциях): на цифровых рентгенограммах правой плечевой кости на протяжении с захватом плечевого и локтевого сустава – состояние после операции: БИОС стержнем по поводу перелома с/3 плечевой кости со смещением. Отломки сопоставлены стержнем. В дистальном отделе стержень блокирован 2-мя винтами, в проксимальном 2-мя винтами. Ось плечевой кости правильная...

В этот же день в 09:00 час. осмотрена на обходе с зав. отделения: 4-е сутки от операции. Жалобы на незначительную боль в области ран правого плеча... Местный статус: П\о рана правого плеча без признаков воспаления. Швы состоятельны. Нейровазальных нарушений нет. Выполнена перевязка п\о раны. Выписана на амб. лечение по м\ж.

Выписана на больничный лист по 21 апреля 2023 года, явка на прием к травматологу (хирургу) поликлиники ЦРБ 11 апреля 2023 года.

Согласно медицинской карте амбулаторного пациента №... ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» истец осмотрена травматологом 11 апреля 2023 года, жалоб активно нет. Местно: правая верхняя конечность иммобилизирована косыночной повязкой, стабильно, сдавлений нет. П/о рана б/о, воспаления и отделяемого нет. Сосудистого, неврологического дефицита нет.

1 июня 2023 года осмотрена травматологом, жалобы активно не высказывает, местно: правая верхняя конечность иммобилизована косыночной повязкой, стабильно. Снята, сдавлений нет. П/о рубец без воспаления, отделяемого нет. Раны зажили первичным натяжением. Сосудистого, неврологического дефицита нет. Движения в локтевом суставе ограничены. Рg от 18 мая 2023 года - на цифровых рg-граммах правого плеча в 2-х пр. - состояние после МОС металлическим стержнем и винтами, слабо выраженная костная мозоль области перелома, ось кости правильная, стояние компонентов МОС удовлетворительное, сопроводительных полосок не прослеживается. Диагноз: Закрытый косо-оскольчатый перелом средней 1/3 диафиза правой плечевой кости, со смещением. СПО: БИОС от 6 апреля 2023 года... Направлена на ЛФК, MЛT, парафина на правый локтевой сустав. Швы сняты 18 апреля 2023 года. 

Из показаний, допрошенной в судебном заседании 20 июля 2023 года в качестве свидетеля К. следует, что в один из дней весной 2023 года, точную дату не помнит, ей в рабочее время позвонила ФИО4 и сообщила, что упала, сильно ушибла руку. Она сразу же пошла к В.А., та находилась у магазина «Квадрат», держала правую руку, прижимала к себе. Истец пояснила ей, что упала в воротах рынка «Мария», ударилась рукой о металлические прутья, при этом самого падения она (К.) не видела. Скорая помощь забрала ФИО4 в больницу, они с сыном истца приехали к ней, помогли пройти в палату. Потом ей стало известно, что истца направили в Петрозаводск на проведение операции. После возвращения из больницы В.А. долгое время не могла ничего делать по дому самостоятельно, так как рука болела, она помогала ей готовить, прибираться, осуществлять личную гигиену. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт падения истца на выходе с территории расположения торговых павильонов по 

<

...> в г. Сегеже Республики Карелия нашел свое подтверждение в судебном заседании в пояснениях истца, медицинской документации, показаниях свидетеля, не опровергнут ответчиками.

Доказательств того, что истец получила травму в каком-либо другом месте при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств тому, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения или ином состоянии, которое послужило бы причиной для ее падения. Грубая неосторожность в поведении истца отсутствует, так как та была в зимней обуви.

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4, по ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой №... от 27 ноября 2023 года следует, 

<

...>

<

...> 

<

...>

Установленная закрытая тупая травма правой верхней конечности с переломом диафиза плечевой кости вызвала тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.1 Приложения к Приказу М3 СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № 146 от 27 ноября 2023 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, вопрос о назначении указанной экспертизы был решен судом в открытом судебном заседании с извещением всех сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем имеется его подписка, суд считает необходимым принять за основу степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, исходя из указанного заключения.

Доводы ответчика ФИО5 об ином месте падения истца опровергаются выводами проведенной по делу экспертизой о механизме получения ФИО4 травмы. 

Исходя из представленных в дело фотоматериалов места падения, схем расположения торговых павильонов, представленных как Администрацией Сегежского муниципального округа, так и составленных в ходе судебных заседаний сторонами спора, а также подтвержденных на выездном судебном заседании, суд приходит к выводу, что падение ФИО4 произошло на прилегающей территории к торговому павильону «Киндер Бум», принадлежащему ООО «Бонго» на праве собственности.

Факт принадлежности нежилого помещения 

<

...> в г. Сегеже ООО «Бонго» на праве собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 июня 2023 года. 

Земельный участок полностью расположенный в границах зоны с реестровым номером 10:06-6-249 от 17 сентября 2020 года также принадлежит указанной организации, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Для определения места падения истца по ходатайству ответчика Администрации Сегежского муниципального округа по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения №... от 18 июля 2024 года которой следует, что координатами места падения истца являются Х – 562248.03, Y – 1511756.17, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 10:06:0010507:16.

Вместе с тем при подготовке экспертного заключения было выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 10:06:0010507:7, 10:06:0010507:6 и 10:06:0010507:16. Здания, расположенные на данных земельных участках, частично расположены за границами земельных участков, что не соответствует графической части документов на момент формирования земельных участков. 

В случае исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 10:06:10507:16, место падения ФИО4 будет находиться за пределами границ земельного участка на территории, являющейся землями общего пользования. 

После исправления реестровой ошибки минимальное расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером 10:06:10507:16 (ООО «Бонго») до места падения истца составит 0,5 метра, земельного участка ИП ФИО5 – 7,8 метра, ИП ФИО7, - 3,36 метра, с кадастровым номером 10:06:0010507:7 (ООО «Москар» - 7,13 метра, с кадастровым номером 10:06:0010507:8 – 37,96 метра, с кадастровым номером 10:06:0010507:9 – 47,29 метра. 

В связи с представленными ответчиком ФИО7 в материалы дела дополнительных доказательств, по делу была проведена дополнительная экспертиза, в соответствии с заключением №... от 9 декабря 2024 года которой следует, что северная опора ворот, металлический столб на который крепится створка ворот, расположен на земельном участке с кадастровым номером 10:06:0010507:16 (ООО «Бонго»), остальная часть ворот расположена на землях, находящихся в государственной собственности, права на которые не разграничены. 

Навес, в ранее проведенной экспертизе обозначенный, как принадлежащий ФИО7, расположен на землях, находящихся в государственной собственности, права на которые не разграничены. В случае исправления реестровой ошибки в сведениях, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 10:06:0010507:7, указанный навес будет частично расположен на указанном земельном участке. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что заключение эксперта №... от 18 июля 2024 года и дополнительное заключение за тем же номером от 9 декабря 2024 года мотивированы, последовательны и согласуются со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, вопрос о назначении указанной экспертизы был решен судом в открытом судебном заседании с извещением всех сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем имеется его подписка, суд считает необходимым принять за основу установленное расположение места падения ФИО4

Пунктами 3.1.2, 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», утвержденного Приказом Минстроя России от 24 января 2020 года № 33/пр, определено, что внутриквартальный проезд это проезжая часть территории квартала вне красных линий, используемая как элемент внутриквартальной коммуникационной системы, связанной с улично-дорожной сетью, предназначенная для обслуживания застройки. Придомовая территория – это территория, часть участка многоквартирного дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). 

Решением Совета Сегежского городского поселения от 25 августа 2022 года № 114 утверждены Правила благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения (далее – Правила), из положений п. 6 раздела 2 которых следует, что Правилами устанавливается обязанность субъектов благоустройства по содержанию в надлежащем санитарно-техническом состоянии объектов благоустройства, в том числе сооружений и оборудования для уличной торговли (павильонов, киосков, лотков, ларьков, палаток, торговых рядов, прилавков и тому подобное).

В силу положений п. 18 раздела 3 Правил прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены Правилами. 

Содержание территории (в том числе прилегающей территории) – это комплекс мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе зеленых насаждений, малых архитектурных форм, тротуаров, проезжих частей дорог), включающий уборку территории, а также содержание ее в соответствии с санитарными нормами, требованиями установленными Правилами (п. 23 раздела 3 Правил). 

Согласно п. 2 раздела 4 Правил субъекты благоустройства, являющиеся собственниками, арендаторами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным Правилами. Субъекты благоустройства, осуществляющие торговую деятельность, обязаны обеспечивать надлежащее санитарное состояние прилегающей территории, обеспечивать ежедневный вывоз тары по договору со специализированной организации. 

В соответствии с п. 2 раздела 5 Правил на территории Сегежского городского поселения субъекты благоустройства производят систематическую уборку (подметание, мойку, очистку от опавшей листвы, мусора, снега, льда) дворовых и прилегающих территорий административных, промышленных, жилых и торговых зданий, площадей, улиц, парков, скверов, тротуаров, газонов и тому подобное, имеющихся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде или ином пользовании, обеспечивая своевременный вывоз мусора по договору со специализированной организацией. 

В соответствии с п. 3 раздела 5 Правил субъекты благоустройства обязаны ежедневно в течение дня производить уборку территории в границах земельного участка, на котором расположено здание (помещение), принадлежащее, арендованное или используемое субъектом благоустройства, а также в радиусе 5 метров от границы этого участка. 

В случае наложения прилегающих территорий их границы определяются по линии, проходящей на равном удалении от зданий, строений, сооружений, границ земельных участков. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе место падения истца, факт расположения северной опоры ворот, о которые произошла непосредственная травматизация истца, на земельном участке ООО «Бонго», положения раздела 5 Правил в части разграничения территорий в случае наложения прилегающих территорий, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО4 произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Бонго» обязанностей по содержанию прилегающей территории вдоль торгового павильона (дом 5а по бульвару Советов в г. Сегеже Республики Карелия) в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, в связи с чем истец упала и получила травму, что причинило ей нравственные и физические страдания. 

Вместе с тем ответчиком ООО «Бонго» в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 15 мая 2022 года (далее – договор от 12 мая 2022 года), в соответствии с которым ИП ФИО2 передано во временное владение и пользование помещение назначение нежилое, общей площадью 201,4 кв. м, этаж 1 адрес объекта: 

<

...>, кадастровый №.... 

Из положений п. 1.2 договора от 12 мая 2022 года следует, что указанное помещение предоставляется для использования под магазин «Киндер Бум» (непродовольственные товары) с торговой площадью 148 кв.м.

Срок действия договора определен до 12 апреля 2023 года (п. 1.4 договора от 12 мая 2022 года). 

В соответствии с положениями п. 2.2.13 договора от 12 мая 2022 года арендатор также приняла на себя обязанности заключить договоры с организациями, предоставляющими услуги охраны, сбора, вывоза и размещения отходов, а также уборку прилегающей к магазину территории. 

Факт передачи нежилого помещения подтверждается передаточным актом к договору от 12 мая 2022 года. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу приведенных выше норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Поскольку из представленного договора от 12 мая 2022 года следует, что его условиями предусмотрена обязанность ИП ФИО2 по уборке прилегающей к магазину территории, суд приходит к выводу, что указанный ответчик, являясь организацией, реализующей товары потребителям по договору купли-продажи, в чьи обязанности входили надлежащее содержание, уборка прилегающей территории, не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности, данной организацией не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма покупателей (потребителей), следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации и своевременной уборке прилегающей территории магазина.

На основании изложенного надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, в связи с чем в удовлетворении требований к Администрации Сегежского муниципального округа, ФИО5, ООО "Москар", ООО «Бонго», ФИО6, ИП ФИО7 суд считает необходимым отказать. 

Ответчиком, иными участвующими в деле лицами не представлено достоверных доказательств тому, что ИП ФИО2 надлежащим образом выполнила принятую на себя обязанность по содержанию прилегающей территории к торговому павильону на территории Сегежского городского поселения и поддержанию ее в состоянии, обеспечивающем безопасное передвижение граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, исходя из характера полученной истцом травмы руки с необходимостью проведения оперативного вмешательства, установлением металлической конструкции, длительности и особенностей ее лечения, неудобств, перенесенных истцом в результате травмы, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельств получения травмы, а также принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца материальную компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Доводы ИП ФИО2 о необоснованности заявленных требований к указанному ответчику в связи с тем, что последний не заинтересован в прилегающей территории, расположенной в задней части торгового павильона, на выводы суда не влияют, принимая во внимание положения п. 3 раздела 5 Правил, предполагающего уборку прилегающей территории в радиусе от занимаемого объекта торговли без ограничения только его фронтальной стороной, тот факт, что указанный проход находится в свободном доступе неограниченного круга лиц, в том числе может быть использован для подхода к входу в магазин «Киндер Бум». 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы истцом в материалы дела представлены чек – ордер №... от 13 ноября 2023 года об оплате денежных средств в размере 14 609 руб. в пользу УФК по Республике Карелия (ГБУЗ РК «Бюро СМЭ»). 

Требования о взыскании компенсации морального вреда судом признаны законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, заключение эксперта №... от 27 ноября 2023 года в части определения механизма причинения физических травм, периода их возникновения, а также степени тяжести вреда здоровью положены судом в основу вынесенного решения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ходатайство последней о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела также была проведена судебная землеустроительная экспертиза ИП ФИО12, по результатам проведения которой экспертом выставлен счет на оплату №... от 18 июля 2024 года на сумму 35 000 руб. 

Факт проведения экспертизы подтвержден также актом выполненных работ от 18 июля 2024 года. 

Определением суда от 10 июня 2024 года обязанность несению расходов по оплате землеустроительной экспертизы возложена на Администрацию Сегежского муниципального округа, факт внесения денежных средств на депозит подтверждается платежным поручением №.... 

Учитывая, что стороной по делу на депозит Управления Судебного департамента в Республике Карелия внесены денежные средства на оплату расходов по проведению экспертизы в необходимом размере, заключение эксперта положено в основу решения суда, суд полагает необходимым перечислить испрашиваемую сумму ИП ФИО12 

Принимая во внимание, что Администрация Сегежского муниципального округа по настоящему делу признана ненадлежащим ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 руб. в ее пользу с ИП ФИО2

Помимо этого истцом заявлено требование о компенсации понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований истцом в дело представлены ордер адвоката Салимгареевой О.А. №... от 22 мая 2023 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 22 мая 2023 года на сумму 15 000 руб. об оплате за представление интересов истца в суде по иску о взыскании компенсации морального вреда. 

Из материалов гражданского дела №... следует, что исковое заявление ФИО4 поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия 22 мая 2023 года, принято к производству суда в этот же день, с участием представителя истца проведено 5 судебных заседаний, в том числе выездное, после отмены заочного решения суда – 9 судебных заседаний, стороной истца в дело представлено заявление об увеличении исковых требований, допрошен свидетель, по ходатайству стороны истца по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, объем исследованных по делу доказательств, представленных стороной истца, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО2 (...) в пользу ФИО4 (...) материальную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 14 906 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Взыскать с ИП ФИО2 (...) в пользу Администрации Сегежского муниципального округа (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 руб. 

В удовлетворении требований к Администрации Сегежского муниципального округа, ФИО5, ООО "Москар", ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Бонго» отказать. 

Произвести перевод денежных средств, перечисленных Администрацией Сегежского муниципального округа на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия согласно платежному поручению № 137984 на сумму 35 000 руб. ИП ФИО12 по следующим реквизитам:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.