Дело №2а-146/2024

УИД (М) 14RS0028-01-2024-000057-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Хандыга 22 февраля 2024 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., при секретаре Пинигиной Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» ФАД» к судебному приставу исполнителю Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Представитель ФКУ УПРДОР «Вилюй» ФАД» Х., действующая на основании доверенности обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование административного иска указала, что 29 июня 2022 года Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия) принято решение в срок до 30 ноября 2022 года выполнить работы по оборудованию искусственного освещения в пос.Хандыга. 26 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство *Номер*, по исполнительному листу *Номер* от 11 января 2023 года. Определением Томпонского районного суда от 17 февраля 2023 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 октября 2023 года. 09 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФКУ УПРДОР «Вилюй» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей. Административным ответчиком предпринимался ряд действенных мер для исполнения решения суда, однако реальной возможности для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок у заявителя не имелся. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежаще судом извещены, заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Судебный пристав-исполнитель Якутского МО по ИОВИП УФССП по РС (Я) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительских производств УФССП по РС (Я) ФИО1 в отношении должника ФКУ УПРДОР «Вилюй» было возбуждено исполнительное производство *Номер* на основании исполнительного листа *Номер* от 11.01.2023 г., выданного Томпонским районным судом по делу № 2-178/2022.

09 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительских производств УФССП по РС (Я) ФИО1 в отношении должника ФКУ УПРДОР «Вилюй» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлением нового срока исполнения.

Определением Томпонского районного суда РС (Я) от 17.02.2023 г. ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29.06.2022 г. до 31.10.2023 г.

17 ноября 2023 года ФКУ Упрдор «Вилюй» ФАД» направили в адрес Якутского МО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) уведомление о невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием у заявителя реальной возможности для добровольного исполнения.

Определением Томпонского районного суда РС (Я) от 16.11.2023 г. ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29.06.2022 г. до 31.10.2024 г.

Как следует из представленных материалов дела, должником ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» ФАД» предпринимается ряд действенных мер для исполнения решения суда. Так, 29 июня 2021 года утверждена проектная документация и результаты инженерных изысканий, строительство, включены «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство стационарного электроосвещения на автомобильной дороге P-504 «Колыма» Якутск - Магадан на участках, в том числе, км 405+900 - км 410+191 (п. Хандыга), и дано положительное заключение государственной экспертизы.

Также, 23 августа 2021 года, 11 марта 2022 года, 20 апреля 2022 года ФКУ Упрдор «Вилюй» направляли в адрес Росавтодор информацию о потребности выделения в 2022 году дополнительных бюджетных ассигнований на опережающую реализацию мероприятий по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» и Р-504 «Колыма», предложения о включении в программу работ на 2022 год вновь начинаемых объектов, предложения по распределению объектов финансирования, где в п. 9 указаны расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения, устройство стационарного освещения на автомобильной дороге Р-504 «Колыма», в том числе на км. 405+897 – км 410+182 (поселок Хандыга).

25 октября 2022 года ФКУ Упрдор «Вилюй» направили в адрес Росавтодор информацию по вновь начинаемому объекту «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство стационарного электроосвещения на автомобильной дороге P-504 «Колыма» Якутск - Магадан на участках, в том числе, км 405+900 - км 410+191 (п. Хандыга).

08 февраля 2023 года ФКУ Упрдор «Вилюй» направили в адрес Росавтодор предложения о включении в программу работ вновь начинаемых объектов устройства стационарного электрического освещения в границах населенных пунктов автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» и Р-504 «Колыма», где в п. 1 указаны расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения, устройство стационарного освещения на автомобильной дороге Р-504 «Колыма», в том числе на км. 405+897 – км 410+182 (поселок Хандыга).

25 октября 2023 года ФКУ Упрдор «Вилюй» направили в адрес Росавтодор предложения по внесению изменений в федеральную адресную инвестиционную программу на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. 

В силу части первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ч.ч.8,9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п. 78 указанного Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФКУ УПРДОР «Вилюй» ФАД» были предприняты все возможные меры для исполнения решения Томпонского районного суда, что подтверждается отсутствием претензий взыскателя. 

В связи с изложенным, судом установлены основания для удовлетворения исковых требований ФКУ УПРДОР «Вилюй» ФАД».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительских производств УФССП по РС (Я) ФИО1 от 9 ноября 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлением нового срока исполнения с ФКУ УПРДОР «Вилюй» ФАД», освободив Федеральное казенное учреждение Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в рамках исполнительного производства *Номер*.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Михайлов

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года