Дело №2-638/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 21 мая 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9,

представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с данным исковым заявлением в суд, в обоснование которого указала следующее. ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Mercedes Benz государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО10

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО10, ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» полис МММ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца и, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение 270 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – Mercedes Benz государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 436 900 руб.

ДАТА ИЗЪЯТА истец направила в адрес ответчика соответствующую досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

ДАТА ИЗЪЯТА истец направила в адрес ответчика заявление о пересмотре решения и доплате страхового возмещения, которое также осталось без удовлетворения.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 129 400 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые судебные расходы 639,64 руб. и штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их полном удовлетворении, при этом пояснил, что автомобиль был предоставлен распоряжение ответчика для проведения осмотра, все повреждения, в том числе возможные скрытые повреждения были зафиксированы в соответствующем акте, однако выплата была произведена не в полном объеме. После получения претензии в случае необходимости страховая компания могла инициировать дополнительный осмотр на предмет проверки повреждения ходовой части автомобиля, однако ответчик данную свою обязанность не выполнил.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку истец при первичном оформлении документов по выплате страхового возмещения не предъявляла претензий относительно повреждений ходовой части автомобиля, в связи с чем полагает, что последующие претензии истца не основаны на нормах права. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не предоставил.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного по правам потребительских услуг в сферах страхования от ДАТА ИЗЪЯТА №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта ООО «ГарантЭксПро» ФИО5, а также исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Mercedes Benz государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на тот момент на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО10 (том 1 л.д. 32)

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО10 (том 1 л.д.19), ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису серии МММ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобиль марки Mercedes Benz государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения.

20.02.2020г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (том 1 л.д.24, 25). 

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца и, признав случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 270 600 руб. (том 1 л.д.26).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – Mercedes Benz государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 436900 руб. (том 1 л.д.35-59).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 направила в адрес ответчика соответствующую досудебную претензию (том 1 л.д.60, 61, 62), которая осталась без удовлетворения.

ДАТА ИЗЪЯТА истец направила в адрес ответчика заявление о пересмотре решения и доплате страхового возмещения (том 1 л.д.63, 64, 65).

В свою очередь, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», получив вышеуказанное заявление, направило в адрес ФИО1 ответ, согласно которого ей сообщалось об отказе в выплате дополнительного страхового возмещения по тем основаниям, что в экспертном заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01.03.2019г., сделанного по заказу потерпевшей, экспертом были допущены нарушения положений Единой методики в части принятия решения о замене рулевого редуктора, то есть не была применена полная диагностика с разборкой и дефектовкой и инструментальный контроль. Кроме того, дополнительно сообщалось о том, что на момент осмотра экспертом страховой компании у собственника отсутствовали жалобы на неисправность рулевого управления и отсутствовали повреждения рулевых тяг и наконечников, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи повреждения рулевого редуктора (том 1 л.д.66).

Не согласившись с отказом в дополнительной выплате страхового возмещения ФИО1, в целях обязательного досудебного урегулирования спора, обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 03.12.2019г. в удовлетворении требований ей было отказано (том 1 л.д.67-69, 70, 71, 72-80).

22.01.2020г. ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика оспаривался механизм получения повреждения рулевого редуктора переднего левого колеса, а также заявленный истцом размер ущерба, рассчитанный с учетом замены указанной детали, в связи с чем по делу назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключения эксперта ООО «ГарантЭксПро» №НЭ-150-03/2020 повреждения бампера переднего, расширителя переднего левого крыла, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, уплотнителя расширителя переднего левого крыла, решетки радиатора и ходовой части автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в передней левой части, а именно рулевого редуктора могли быть образованы в результате ДТП от 11.02.2019г. 

Повреждения облицовки передней левой подножки и подножки левой автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не могли быть образованы в результате произошедшего ДТП от 11.02.2019г., поскольку указанные детали находятся вне области взаимодействия исследуемых автомобилей.

Повреждения ходовой части автомобиля в передней левой части автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ могли быть образованы в результате ДТП от 11.02.2019г., так как в момент столкновения исследуемых транспортных средств поврежденный автомобиль Mercedes Benz государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сместился со своего парковочного места в результате получения его передней левой частью критической энергии деформации. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 445300 руб.

Не согласившись с указанным заключением от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы по тем основаниям, что проведенная судебная экспертиза, выполненная ООО «ГарантЭксПро», не соответствует положениям Единой методики, поскольку вывод эксперта ФИО5 о необходимости замены элемента сделан без диагностики рулевого редуктора при наличии лишь наряд-заказа.

Определением суда от 21.05.2020г. представителю ответчика было отказано в назначении повторной судебной экспертизы по тем основаниям, что в судебном заседании был допрошен эксперт, составивший заключение – ФИО5, который подтвердил выводы, зафиксированные в заключении, к которым эксперт пришел на основании изучения и анализа предоставленных материалов дела, а также видеофиксации момента столкновения автомобилей, которых эксперту было достаточно для проведения судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что в настоящее время автомобиль истцом продан, в связи с чем провести дополнительно диагностику и дефектовку рулевого механизма автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак 

<

***> не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «ГарантЭксПро», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации; экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, административного материала и фото- видеоматериалов. 

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте. 

Эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком, ни после проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца в день его осмотра экспертом АНО «Константа», организованного страховой компанией, где в акте осмотра ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА четко указано на наличие скрытых повреждений рулевого управления и подвески (том 1 л.д.150 оборот), а также необходимости проведения диагностики ходовой части автомобиля, ни после получения от истца досудебной претензии с приложением экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненного ИП ФИО6, в котором в том числе присутствует договор заказ-наряда на работы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26.02.2019г. о диагностике автомобиля после ДТП, не был организован дополнительный осмотр, как и не было предложено ФИО1 его организовать самостоятельно. Вместо этого, ей было отказано в выплате дополнительного страхового возмещения в сообщении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.09.2019г. (том 1 л.д.66) со ссылкой на отсутствие с ее стороны жалоб на неисправность рулевого управления в момент осмотра экспертом страховой компании. Данный довод ответчика, поддержанный представителем и в ходе судебного разбирательства, опровергается вышеприведенным актом осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА (том 1 л.д.150), составленным непосредственно экспертом страховой компании, в котором зафиксированы возможные скрытые повреждения рулевого управления автомобиля и подвески, а также необходимость проведения диагностики ходовой части автомобиля (пункт 9 перечня наименований деталей). 

Довод представителя ответчика о том, что повреждения рулевого редуктора автомобиля, заявленные к возмещению, могли образоваться при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП, судом не принимаются, поскольку при осмотре, проведенном экспертом страховой компании, пробег автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составлял 91 681 км., при проведении диагностики ИП ФИО7 пробег автомобиля аналогичный (том 1 л.д.51), следовательно, автомобиль в промежутке между экспертным осмотром и диагностикой рулевого редуктора ФИО1 не эксплуатировался.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта ФИО5, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы №НЭ-150-03/2020, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Суд, оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО6, экспертное заключение АНО «Константа», представленное стороной ответчика, а также экспертное заключение ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», представленное финансовым уполномоченным, приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, поэтому не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами, а поэтому недоплаченное возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 129400 руб. из расчета: 400000 руб. (лимит страховой выплаты) – 270600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 26.12.2017 года №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 99).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком была выполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства истца, организована соответствующая экспертиза, однако ФИО1, не согласившись с ее результатами, самостоятельно организовала проведение экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 64700 руб. (129400 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустоек и штрафных санкций, в случае удовлетворения требований истца.

Штраф по своей правовой природе является неустойкой в силу ст. 330 ГК РФ, следовательно, к нему могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая добровольность исполнения обязательств в неоспариваемой части, степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, за который начислена неустойка, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон размер штрафа до 50000 руб. 

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 руб., истцу следует отказать за необоснованностью.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (том 1 л.д.80-82).

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца ФИО9, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб. В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10000 руб., суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг курьера и почтовых отправлений.

Материалам дела данные судебные расходы подтверждены в размере 1000,92 руб. (том 1 л.д.14, 17 оборот, 25, 62, 70 оборот).

Вместе с тем, поскольку в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе в данном случае выйти за его пределы, с ответчика в пользу истца следует взыскать вышеуказанные судебные расходы в размере 639,64 руб.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда от 12.03.2020г. по настоящему делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГарантЭксПро». Расходы экспертной организации составили 45000 руб.

Поскольку обязанность по оплате, которая была возложена ответчика, им не исполнена, 08.04.2020г. в суд поступило ходатайство руководителя экспертной организации о возмещении расходов в размере 45000 руб. (т.2 л.д.4,5).

В связи с тем, что заключение эксперта ООО «ГарантЭксПро» было составлено в соответствии с действующим законодательством, в частности с требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно является допустимым доказательством по делу, ему судом дана оценка наряду с иными доказательствами и решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ГарантЭксПро» указанные расходы в размере 45000 руб. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4088 руб., из которых 3788 руб. за требования имущественного характера, и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 129 400 руб., 

- компенсацию морального вреда – 1000 руб., 

- штраф – 50000 руб., 

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., 

- расходы по оценке – 15000 руб., 

- почтовые расходы по оплате услуг курьера – 639,64 руб., 

а всего 206 039,64 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о компенсации морального вреда свыше 1 000 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 088 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2020-000296-91