Дело № 2-1125/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яковлевой А.А.,

при секретаре Валиахметовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы в счет страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 96 800 руб., в счет выплаты страхового возмещения, неустойку на момент вынесения судебного решения, штраф в размере 48 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником автомобиля марки ВАЗ-21123, 2007 года, государственный регистрационный знак №. 15.02.2016 г. произошло ДТП, с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля марки Опель Вектра, регистрационный номерной знак №, под управлением водителя ФИО2.Постановлением от 20.01.2016 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 руб.. После неоднократных обжалований, постановлением от 19.10.2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности согласно с. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ. В августе 2016 г. истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области, где была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины, согласно представленным документам ГИББ, нарушений правил дорожного движения водителем ФИО2, не установлено. На основании экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 96 800 руб.. 14.10.2016 г. истцом было направлено претензионное письмо. Истец полагает, что в ДТП виновен водитель Опель Вектра, который, игнорируя зеленый мигающий сигнал светофора, работающий 3 секунды, игнорируя желтый сигнал светофора, работающий более 1 секунды, выехал на высокой скорости и не предпринял попыток остановиться. Согласно п.п.6.2, 6.13 ПДД, желтый сигнал светофора запрещает движение, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16.), а при ее отсутствии-на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью ( с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам. В соответствии с п. 6.14 Правил Дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение. По подсчетам истца, у водителя Опель Вектра было достаточно времени и расстояния, чтобы принять меры к торможению транспортного средства. Также водителем Опель Вектра был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающего обязанность водителя выбрать такую скорость, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом условий, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец полагает, что ПАО «Росгосстрах» обязан произвести истцу выплату денежных средств в размере 96 800 руб., в счет возмещения материального ущерба. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, сумму штрафа в размере 48 400 руб.. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб., и просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с услугами оценщика в размере 5 000 руб., с оплатой почтовых расходов по отправлению претензии. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.194). 

Представитель истца ФИО6 (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год-л.д.106), наставила на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО7, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», представитель третьего лица ПАО «СК Южурал-Аско», третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.169-170,172,193). 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП, собственником автомобиля марки ВАЗ 21123, государственный номер № являлся ФИО1, собственником автомобиля марки Опель Вектра, государственный номер №, являлся ФИО3(л.д.68,69).

Гражданская ответственность ФИО1 (автомобиль марки ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.71). 

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 15.02.2016 г. в 14-10 часов, на регулируемом перекрестке пр. Ленина и ул. Красной, водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Ветра, государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, травм никто из участников происшествия не получил, транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП (л.д.127-оборот), справкой о ДТП (л.д.127), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д125-оборот), объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО4 (л.д.128,129,131-оборот-132). 

Как следует из объяснений ФИО1, 15.02.2016 г. он управлял автомобилем ВАЗ 21123, государственный номер № технически исправным, застрахованным без груза с пассажиром ФИО4, с пристегнутыми ремнями безопасности, с включенным светом фар, видимость была хорошая, в светлое время суток, дорожное покрытие асфальт. Он, двигаясь по проспекту Ленина, в сторону Воровского, находясь в крайнем левом ряду, выехав на мигающий зеленый сигнал светофора, для разворота налево, дождавшись моргающего зеленого сигнала светофора, начал плавное движение на желтый сигнал светофора. После чего на довольно большой скорости совершил столкновение с ним автомобиль Опель. 

Из объяснений ФИО2 следует, что 15.02.2016 г. в 14-10 часов он управлял автомобилем Опель Вектра, государственный номер №, автомобиль технически исправен, застрахован с пассажиром (ФИО5), без груза. Видимость на дороге была хорошая, покрытие дороги-сухой асфальт. Ближний свет фар включен, ремень безопасности пристегнут. Двигался по проспекту Ленина со стороны улицы Васенко, в сторону Свердловского проспекта. Двигался во втором ряду от обочины со скоростью примерно 60 км/ч. Приближаясь к перекрестку с ул. Красной, ему горел разрешающий зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток, автомобиль ВАЗ-21123 выехал на перекресток для поворота, прямо перед ним, он нажал на педаль тормоза, но удара избежать не удалось. Он отчетливо видел, как водитель автомобиля ВАЗ-21123 поворачивает и не смотрит в его сторону, после того, как было совершено столкновение, сменился сигнал светофора. Его автомобилю были причинены механические повреждения. 

Как следует из объяснений ФИО4 (л.д.131-оборот, 132), 15.02.2016 г. в 14 часов 10 минут он был пассажиром автомобиля ВАЗ-21123, государственный номер №, под управлением его друга ФИО1. Автомобиль технически исправен, застрахован. Видимость на дороге была хорошая, дневное время суток. Покрытие дороги-асфальт наледь. Ближний свет фар на автомобиле был включен. Ремни безопасности водителя и пассажира были пристегнуты. В пути следования они двигались по пр. Ленина со стороны пр. Свердловского в сторону ул. Красная. На перекрестке пр. Ленина-ул. Красная им нужно было совершить разворот. Они перестроились в левый ряд, даже остановились на запрещающий знак светофора. Дождавшись разрешающего движения сигнала светофора, они выехали на перекресток и остановились, чтобы пропустить встречный поток автомобилей. Поток был плотный. Когда догорел зеленый сигнал светофора и левый ряд встречного потока остановился, они начали завершение маневра разворота. И в этот момент они получили удар встречного автомобиля в правую пассажирскую сторону. Включили сигнал аварийной остановки, выставили знак. 

Постановлением от 20.01.2016 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб. (л.д.124-оборот). 

Из указанного постановления следует, что 15.02.2016 г. на пересечении пр. Ленина и ул. Красная в г. Челябинске, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21123, государственный номер №, при осуществлении разворота по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки Опель Вектра, государственный номер № водитель ФИО2, движущийся со встречного направления прямо, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Впоследствии в результате неоднократных обжалований ФИО1, вынесенных в отношении него по данному ДТП постановлений, решений, постановлением от 19.10.2016 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Найпер т Е.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ (л.д.117,118а, 119-120,121,122-оборот-123, л.д.132-оборот-133). 

ДТП, произошедшее, 15.02.2016 г. в 14-10 часов, на регулируемом перекрестке пр. Ленина и ул. Красной, в г. Челябинске, является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с полученными автомобилем марки ВАЗ 21123, государственный номер № техническими повреждениями, как полагает истец, ему был причинен материальный ущерб. 

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» в страховой выплате истцу было отказано(письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 09.08.2016 г.), поскольку ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку представленным документам ГИБДД, нарушений ПДД водителем ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ССС № в ООО «СК «Южурал-Аско» (л.д.160), не установлено (л.д.27). 

На основании экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 96 800 руб. (л.д.72-103). 

14.10.2016 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо (л.д.22), на которое ответчиком истцу был дан ответ 26.10.2016 г., со ссылкой отказа на письмо от 09.08.2016 г. (л.д.185). 

Как следует из материалов выплатного дела (л.д.156-166), в результате ДТП также были причинены механические повреждения автомобилю марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, и ПАО «СК Южурал-Аско»,было выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 94 218 руб. 98 коп.

Истец полагает, что в ДТП виновен водитель Опель Вектра, который, игнорируя зеленый мигающий сигнал светофора, работающий 3 секунды, игнорируя желтый сигнал светофора, работающий более 1 секунды, выехал на высокой скорости и не предпринял попыток остановиться. Согласно п.п.6.2, 6.13 ПДД, желтый сигнал светофора запрещает движение, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16.), а при ее отсутствии-на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью ( с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам. В соответствии с п. 6.14 Правил Дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение. По подсчетам истца, у водителя Опель Вектра было достаточно времени и расстояния, чтобы принять меры к торможению транспортного средства. Также водителем Опель Вектра, по мнению истца, был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающего обязанность водителя выбрать такую скорость, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом условий, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец полагает, что ПАО «Росгосстрах» обязан произвести истцу выплату денежных средств в размере 96 800 руб., в счет возмещения материального ущерба.

Однако, суд не может согласиться с данными выводами истца, поскольку, про мнению суда, виновником ДТП, произошедшего 15.02.2016 г. в 14-10 часов, на регулируемом перекрестке пр. Ленина и ул. Красной, в г. Челябинске, является ФИО1, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. 

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В соответствии с п.п.4 п. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред ( осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 96 800 руб., поскольку нарушений ПДД водителем ФИО2, не установлено, как установлено судом, виновником ДТП является ФИО1.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком правомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения, то и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не нарушены права истца, как потребителя, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. 

Согласно части 1 ст.88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, то и не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы в счет страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий: А.А.Яковлева

Решение не вступило в законную силу