№ 2-582/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Ответчику переданы денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с чем составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. Ответчик обязался выплачивать за пользование заемными средствами 

<

данные изъяты>% ежемесячно. Выплата долга не производилась, а проценты выплачивались не в полном объеме. За период пользования займом ответчиком были выплачены проценты по долговым распискам в сумме 

<

данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 700000 руб., 756000 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня решения суда в соответствии с долговыми обязательствами, расходы по госпошлине.

Определением судьи от 22.01.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договоров незаключенными. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 в долг сумму значительно меньшую указанной суммы исковых требований, производилась частичная оплата. В период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку долг не был возвращен в полном объеме, ФИО1 предложил ему во избежание обращения с иском в суд подписать новые расписки на сумму с учетом посчитанных процентов, что составило общую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако фактически указанная сумма денежных средств не передавалась по представленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанные договоры займа являются незаключенными в силу ч.3 ст.812 ГК РФ. Истец просит признать незаключенными договоры займа по представленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 05.07.2018 к производству суда приняты измененные первоначальные исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб., по условиям которого ФИО2 обязался возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой за пользование суммой займа 

<

данные изъяты>% в месяц. Передача денежных средств ответчику оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб., по условиям которого ФИО2 обязался возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой за пользование суммой займа 

<

данные изъяты>% в месяц. Передача денежных средств ответчику оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб., по условиям которого ФИО2 обязался возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой за пользование суммой займа 

<

данные изъяты>% в месяц. Передача денежных средств ответчику оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договорам займа в полном объеме.

Согласно пояснениям истца взятые на себя обязательства по договорам займа ответчик не исполнил, сумма займа и проценты за пользование до настоящего времени истцу в полном объеме не возвращены.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике.

На основании изложенного, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безнадежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безнадежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение безденежности договора, а также мнимости сделки.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку указанные в договорах денежные суммы превышали не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а, следовательно, письменная форма договоров, заключенных между сторонами соответствовала требованиям закона, отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежных сумм, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах безденежность договоров займа и мнимость сделок нельзя признать доказанными, факт заключения договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечении тяжелых обстоятельств не установлен, вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд считает доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении достоверными и установленными, а доводы ФИО2 о том, что он денежные средства не получал несостоятельными.

Доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика по первоначальному иску в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО2 в счет погашения основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела (л.д.40).

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств возврата суммы займа, требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода) суд признает обоснованным.

Согласно пояснениям ФИО2 им произведено гашение на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками банка, квитанциями, распиской, при этом, указанные суммы, зачтены истцом в счет оплаты части процентов за пользование заемными средствами по распискам, за период до ДД.ММ.ГГГГ, кроме 

<

данные изъяты> руб. которые пошли в счет погашения основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его арифметически неверным и полагает необходимым произвести следующий расчет.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в порядке ст.809 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 мес. 6 дн.) в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 мес. 12 дн.) в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в порядке ст.809 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 мес. 18 дн.) в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в порядке ст.809 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 мес. 18 дн.) в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование суммой займа в порядке ст.809 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Учитывая, что в соответствии с п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, проценты в виде платы за пользование чужими денежными средствами (ст.809 ГК РФ) не подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

В порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов оплаченная сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., в бюджет Петрозаводского городского округа надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в сумме 695000 руб., проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 889290 руб., возмещение расходов по госпошлине 15480 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 641,45 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договоров незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 23.07.2018.