Дело № 2-2793/2025

УИД 53RS0022-01-2025-001764-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2013 года в размере 50 031 рубля 64 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату предоставленного Банком кредита и уплате процентов за его пользование. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, надлежащим образом извещенного о судебном заседании. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора № от 19 сентября 2013 года Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 47 000 рублей под 24,1% годовых на срок 60 месяцев. ФИО1 в свою очередь обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей 20-го числа каждого месяца.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 031 рубля 64 копеек, в том числе 31 054 рубля 68 копеек – основной долг за период с 21 декабря 2015 года по 20 июня 2018 года, 18 976 рублей 96 копеек – проценты за пользование кредитом с 21 ноября 2015 года по 20 июня 2018 года.

Разрешая заявление ответчика о применении к настоящему спору исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

При этом срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано выше, ФИО1 обязалась исполнять свои обязательства по кредитному договору путем внесения периодических платежей. Согласно графику погашения последний платеж должен быть внесен 20 июня 2018 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал 21 июня 2021 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье судебного участка № 29 Новгородского судебного района 10 февраля 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с февраля по июнь 2018 года.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 26 февраля 2021 года по делу № 2-739/2021 отменен на основании определения от 8 августа 2024 года.

С учетом приведенных выше разъяснений срок исковой давности подлежит продлению на 6 месяцев, а именно до 8 февраля 2025 года.

С настоящим иском Банк обратился в суд 14 февраля 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности. 

В силу п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении к настоящему спору исковой давности, оснований для взыскания со ФИО1 кредитной задолженности не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.